Дело №2-1239/2023
УИД №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Лешуковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Нижегородской области «Детская инфекционная больница №8 г.Н.Новгорода» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением
установил:
Истец обратился с иском к ответчику, указав что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Детская инфекционная больница №8 г. Н.Новгорода» была госпитализирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Медицинская сестра палатная ФИО3, вопреки п.2.1 Должностной инструкции главы III Справочника должностей, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, выполнила назначения врача с грубым нарушением, допустив дефекты оказания медицинской помощи ФИО2, значительно превысив скорость внутривенного введения растворов.В результате преступных действий ФИО3 АДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетняя ФИО2 скончалась.Приговором Ленинского р-ого суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной по ч.2 ст. 109 УК РФ и ей назначено наказание в 2 (Двух) лет ограничения свободы, и, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Смертью дочери ФИО1 были причинены нравственные страдания
Просит суд: взыскать с ответчика ГБУЗ Нижегородской области «Детская инфекционная больница №8 г.Н.Новгорода» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие представителя в судебном заседании.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что сумма требований завышена. Учреждение находится исключительно на бюджетном финансировании. Заявленная в иске сумма в бюджетное финансирование учреждения на текущий год не заложена.
Выслушав объяснения сторон, заслушав мнение прокурора Киреевой Е.Н., которая полагала требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.59 Постановлению пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).
Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.63 Постановлению пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п.20 Постановлению пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», осуждение работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и < или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный зред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Детская инфекционная больница №8 г. Н.Новгорода» была госпитализирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.
Медицинская сестра палатная ФИО3, вопреки п.2.1 Должностной инструкции главы III Справочника должностей, ненадлежащим образом гсполняя свои профессиональные обязанности, выполнила назначения врача с грубым нарушением, допустив дефекты оказания медицинской помощи ФИО2, значительно превысив скорость внутривенного введения растворов.
В результате преступных действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 скончалась.
Приговором Ленинского р-ого суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной по ч.2 ст. 109 УК РФ и ей назначено наказание в 2 (Двух) лет ограничения свободы, и, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из п.48 Постановлению пленума ВС РФ от 45 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом в вышеупомянутом приговоре, среди прочих выделены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО2: постановка неверного диагноза врачом-инфекционистом при поступлении ребенка в стационар ДД.ММ.ГГГГ отсутствие лабораторного мониторинга непосредственно при поступлении ребенка в стационар ДД.ММ.ГГГГ нерациональное и неправильное назначение врачом-инфекционистом инфузионной терапии; проведение медицинской сестрой инфузионной терапии с несоответствующей назначениям врача скоростью; в условия отделения реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) после эпизода критического состояния ребенка т ДД.ММ.ГГГГ врачом-реаниматологом была допущена отсроченная коррекция артериальной гипертензии препаратом «Адреналин», т.е. не соблюден протокол сердечно-легочной реанимации. Указанные дефекты, по мнению экспертной комиссии, могли привести к усугублению состояния уже поврежденного гипоксией головного мозга.
Таким образом, сотрудниками медицинского учреждения, куда была госпитализирована несовершеннолетняя ФИО2, не были предприняты достаточные действия, направленные на установление правильного диагноза, назначение соответствующего лечения, а также правильные реанимационные мероприятия, направленные на спасение жизни пациента.
В результате совершенного ФИО3 преступления матери скончавшейся несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1 был причинен колоссальный моральный вред, сопровождающийся нравственными и физическими страданиями, вызванные потерей дочери.
Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении после смерти дочери у истца развился страх потерять детей, нарушился сон и аппетит, на протяжении многих месяцев Истец принимала транквилизаторы и иные антидепрессанты. Кроме того, в семейной жизни истца и ее супруга наступил перерыв, вызванный безвозвратной утратой общего ребенка.
При разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истец является матерью погибшей, испытала физические и нравственные страдания из-за гибели ребенка. Страдания матери, потерявшей родного ребенка являются очевидными.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека – дочери, ее индивидуальные особенности - степень переживаний, которые изложены в исковом заявлении.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в силу близких отношений и привязанности к погибшей, истцу причинены глубокие нравственные страдания в виде переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья, которые истец испытывает и по сей день. Смерть дочери стала для истца трагедией. Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности события (ДД.ММ.ГГГГ), степени родства, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1300000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в размере 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ГБУЗ Нижегородской области «Детская инфекционная больница №8 г.Н.Новгорода» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ Нижегородской области «Детская инфекционная больница №8 г.Н.Новгорода» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ГБУЗ Нижегородской области «Детская инфекционная больница №8 г.Н.Новгорода» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.В. Приятелева