УИД: 77RS0006-02-2024-007138-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/25 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 300 000 руб., указывая, что 12.02.2024 года, возвращаясь с магазина «Суперлента» по адресу: <...>, с покупками в сторону автобусной остановки, примерно в 15 час., не дойдя до остановки 1.5 метра упала, поскольку было скользко, в связи с чем сломала шейку плеча. От боли она закричала, в это время к автобусной остановки подъехал автобус № 152, водитель которого подбежал к ней, поднял ее, подобрал сумки, довел ее до автобуса, посадил на переднее сидение, и сказал, что довезет до поликлиники. Они проехали 2 остановки до конечной, водитель передал автобус своему сменщику, а сам повел ее в поликлиники, где ей вызвали «скорою помощь», которая отвезли ее в ГКБ № 71. Ей установили диагноз «*». Через 11 дней ей провели операцию. Истец выписалась из больницы, и стала искать организацию, которой принадлежит та территория, где она упала. Техник – смотритель участка, ей сообщил, что данная территория обслуживается ответчиком. В ответ на ее обращение ответчик ей письмом ответил, что адрес Филевский бульвар, д. 10 не их территория.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» * в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из иска и пояснений истца следует, что 12.02.2024 года, возвращаясь с магазина «Суперлента» по адресу: <...>, с покупками в сторону автобусной остановки, примерно в 15 час., не дойдя до остановки 1.5 метра упала, поскольку было скользко, в связи с чем сломала шейку плеча. От боли она закричала, в это время к автобусной остановки подъехал автобус № 152, водитель которого подбежал к ней, поднял ее, подобрал сумки, довел ее до автобуса, посадил на переднее сидение, и сказал, что довезет до поликлиники. Они проехали 2 остановки до конечной, водитель передал автобус своему сменщику, а сам повел ее в поликлиники, где ей вызвали «скорою помощь», которая отвезли ее в ГКБ № 71. Ей установили диагноз «*». Через 11 дней ей провели операцию. Истец выписалась из больницы, и стала искать организацию, которой принадлежит та территория, где она упала. Техник – смотритель участка, ей сообщил, что данная территория обслуживается ответчиком. В ответ на ее обращение ответчик ей письмом ответил, что адрес Филевский бульвар, д. 10 не их территория.
Из выписки истца из ГБУ ЗД «ГКБ имени М.Е.Жадкевича» следует, что истец доставлена в стационар по экстренным показаниям, травма 12.02.2024 года около 15.00 упала на улице. Основной диагноз «*», 22.02.2024 выполнена операция.
В ответ на обращение истца ГБУ «Жилищник района Филевский парк» сообщил, что территория прилегающая к дому по адресу: Филевский бульвар, д. 10 БУ не обслуживается.
В ответ на обращение истца, Глава управы района Филевский парк ЗАО г. Москвы сообщил, что на балансе и обслуживании ГБУ «Жилищник района Филевский парк» находятся тротуар и остановка общественного транспорта по адресу: Филевский бульвар, д. 10.
В ответ на повторное обращение истца, Глава управы района Филевский парк ЗАО г. Москвы сообщил, что уборка остановки общественного транспорта по адресу: Филевский бульвар, д. 10 осуществляется ГБУ «Жилищник района Филевский парк».
В ответ на судебный запрос, Глава управы района Филевский парк ЗАО г. Москвы сообщил, что придомовая территория и территория автобусной остановки по адресу: Филевский бульвар, д. 10 находится на балансе ГБУ «Жилищник района Филевский парк». Прилегающая территория к отдельно стоящему нежилому зданию 10 по Филевскому бульвару на балансе и обслуживании ГБУ «Жилищник района Филевский парк» не состоит.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * являющийся *. Суду пояснил, что в тот день 12.02.2024 года возле остановки общественного транспорта увидел, как упала женщина, никто ей не помог, он вышел из автобуса, помог ей подняться, посадил в автобус, довез до поликлиники, там ей вызвали «скорую помощь», он уехал. В то день был гололед, тротуар не обработан, уборочных машин, или посыпанных реагентов он не видел. Все остановки в тот день были во льду. Ездит на данном маршруте каждый день и в течении дня не видел, чтобы обработали реагентами.
Согласно ответа на запрос суда, ГУП «Мосгортранс» подтвердил, что * является *.
Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку его показания последовательны, подтверждены ответом на судебный запрос, о том, что в тот день он являлся водителем автобуса *, заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на балансе и обслуживании ГБУ «Жилищник района Филевский парк» находится тротуар и остановка общественного транспорта по адресу: Филевский бульвар, д. 10, что подтверждается ответами на судебные запросы, где истец, не доходя 1,5 метра до остановки упала.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно п. 5.1.1. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), тротуары и пешеходные дорожки должны быть без посторонних предметов.
В соответствии с п. 4.1 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.
В соответствии с п. 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Истец представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременной обработке тротуара противогололедным реагентом, что и стало непосредственной причиной падения истца и получения ею травмы.
При этом суд принимает во внимание, что факт падения истца, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию территории, подтверждается совокупностью доказательств, тогда как доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела представлено не было.
Учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства: причинение вреда здоровью истца виновными действиями ответчика, в результате которых истец переживала физическую боль, перенесла в ее возрасте операцию, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Исходя из положений пунктов 25 - 26 Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом объема и характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 200 000 руб.
Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; разумным и справедливым; отвечающим требованиям добросовестности.
Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2025 года.
Судья И.М.Александренко