Решение по делу № 2-1759/2023 от 20.04.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-006343-03

Дело № 2-1759/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при помощнике – ФИО1

при участии:

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущества Челябинской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Министерство имущества Челябинской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2. Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил: взыскать с ФИО2 в пользу Министерства имущества Челябинской области: неосновательное обогащение в размере 201 034 рублей 64 коп. за период с 14.07.2017 по 21.10.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 030 рублей 84 копеек за период с 14.07.2017 по 21.10.2021, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 22.10.2021 производя расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, в соответствии с Положением о Министерстве имущества Челябинской области утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от №, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Челябинской области. До 20.01.2022 в собственности Российской Федерации в лице Челябинской области находился земельный участок 1 565 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В пределах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 891,8 кв.м. В составе нежилого здания с кадастровым номером № находятся следующие нежилые помещения: нежилое помещение №2 с кадастровым номером №; нежилое помещение №1а с кадастровым номером №; нежилое помещение №1 с кадастровым номером №. Собственником нежилого помещения №1а с кадастровым номером № в период с 17.07.2017 по 22.10.2021, нежилого помещения №1, с кадастровым номером № в период с 14.07.2017 до 17.08.2017 являлась ФИО2 В период владения нежилыми помещениями земельный участок, находящийся государственной собственности Челябинской области, использовался ФИО2 без правовых оснований, в результате чего образовалась неосновательное обогащения за пользование земельным участком в размере 201 034 рубля.

Представитель истца в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным письменных возражениях на иск, указал на пропуск срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Министерстве имущества Челябинской области утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от №, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Челябинской области.

До 20.01.2022 в собственности Российской Федерации в лице Челябинской области находился земельный участок 1 565 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В пределах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 891,8 кв.м. В составе нежилого здания с кадастровым номером № находятся следующие нежилые помещения: нежилое помещение №2 с кадастровым номером №; нежилое помещение №1а с кадастровым номером №; нежилое помещение №1 с кадастровым номером №. Собственником нежилого помещения №1а с кадастровым номером № в период с 17.07.2017 по 22.10.2021, нежилого помещения №1, с кадастровым номером № в период с 14.07.2017 до 17.08.2017 являлась ФИО2

Истец указывает, что в период владения нежилыми помещениями земельный участок, находящийся государственной собственности Челябинской области, использовался ФИО2 без правовых оснований, в результате чего образовалась неосновательное обогащения за пользование земельным участком в размере 201 034 рубля, рассчитанной. исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, ответчик не приобрел земельный участок для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества принадлежащего ему на праве собственности в заявленный период ни в собственность, ни в аренду.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В данном случае пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется по следующим причинам: целью указания в норме выражения «по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование» является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.

Однако в данном случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного) поведения.

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

Таким образом, с учетом сказанного выше, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

Истцом расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен из учета площади учтенной в государственном кадастре недвижимости с 07.05.2009.

Возражения ответчика сводятся к тому, что пользование участком, в границах, учтенных в государственном кадастре, им не осуществлялось.

При этом в передаче земельного участка в собственность ФИО2 в 2021 году было отказано ввиду отсутствия сведений о расположении на земельном участке здания, в котором располагались нежилые помещения, принадлежащие ответчику, в ЕГРН.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, принимая во внимание пояснение сторон, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения, поскольку последним не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 пользовалась именно земельным участком общей площадью 1 565 кв.м., в пределах его границ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сведения о переходе права собственности на объекты недвижимости за ответчиком внесены в ЕГРН и являлись доступными для истца, в связи с чем довод о том, что о нарушении прав стало известно лишь при обращении ответчика суд полагает несостоятельными.

Однако, с иском истец обратился лишь 02.12.2022 года, таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что по требованиям, возникшим за период до 02.12.2019 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судья Е.П. Матюшева

<данные изъяты>