Решение по делу № 2-3032/2022 от 19.05.2023

Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения в ЕГРН, обязании демонтировать строение, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить вырубку высокорослых деревьев, восстановить демонтированные ворота,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно техническому заключению, выполненному ООО «Чехов-эксклюзив», в координатах, указанных в иске; обязании ответчика ФИО1 произвести демонтаж некапитального строения, расположенного на смежной границе земельных участков с КН № и №; установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно техническому заключению, выполненному ООО «Чехов-эксклюзив», в координатах, указанных в иске.

Свои требования мотивирует тем, что в 2020 году он /ФИО2/ решил установить границы принадлежащего ему земельного участка, в результате чего выяснилось, что смежный земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой. В результате реестровой ошибки, учитывая проведение ответчиком межевания земельного участка не по границам планировки и застройки СНТ «Отдых», отраженных в генеральном плане, истец лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему земельным участкам, в том числе не имеет возможности установить границы земельного участка во внесудебном порядке.

ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 и просит обязать ФИО2 восстановить границу земельного участка №, смежную с границей земельного участка №, путем переноса опорных столбов и ограждения на прежние точки и установить на прежнее место въездные ворота на участок №; осуществить вырубку высокорослых деревьев, растущих на участке №, на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка №, мотивировав свои требования тем, что границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего ей /ФИО1/ на праве собственности, были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ при посещении земельного участка ей был остановлен факт самовольного изменения ФИО2 границы её земельного участка №, со стороны, примыкающей к земельному участку №. ФИО2, без согласования с ней, осуществил действия по демонтажу въездных ворот, установленных на её участке, а также демонтажу металлических опор и металлического ограждения на границе земельных участков. В результате действий ФИО2 площадь её земельного участка существенно уменьшилась, так как часть её земли он самовольно присоединил к своему земельному участку. Кроме того, на земельном участке № растут высокорослые лиственницы, которые расположены на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка №. Деревья сильно затеняют южную сторону её земельного участка, корни деревьев затрудняют обработку участка, вытягивают влагу из почвы и загрязняют участок, поскольку с деревьев летит растительный мусор. Расположение деревьев настолько близко к границе её земельного участка является нарушением действующих санитарных норм и правил, а также устава СНТ «Отдых», согласно которым высокорослые деревья не могут располагаться ближе 4 м от границы соседнего земельного участка.

Истец, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с заключением судебный экспертизы не согласен, а также возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчики, ФИО3, представитель СНТ «Отдых», в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо, ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2., а также встречные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 932 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок принадлежит ему на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным комитетом по земельным ресурсам <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ./ т.1 л.д.49-51/.

На земельном участке с кадастровым номером № имеется жилое строение, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.62/.

ФИО1, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.87-88/, является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.86/.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 обратился в ООО «Чехов-эксклюзив».

Специалистом ООО «Чехов-эксклюзив» было составлено техническое заключение № / т.1 л.д.14-63/ об определении реестровой ошибки и определении варианта установления местоположения границ принадлежащего ФИО2 земельного участка № и вариант внесения изменений в местоположение смежного земельного участка №.

Как указал истец в своем иске, земельный участок ответчика № с кадастровым номером № имеет общую площадь 756 кв.м, границы установлены. Земельный участок № длительное время не обрабатывается. В 2008-2010 году на земельном участке ответчике было возведено некапитальное строение - сарай, после чего ФИО2 в 2013 году, с учетом данного строения, был поставлен забор по смежной границе между их участками № и №.

После проведения работ по межеванию принадлежащего ФИО2 земельного участка № было выявлено, что фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № составляет 856 кв.м., что на 76 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающему документу и генеральному плану СНТ «Отдых», что превышает границы допустимой погрешности, которая составляет 21 кв.м.

Специалистом ООО «Чехов-эксклюзив» установлено, что фактические измеренные длины сторон на исследуемом участке № собственника ФИО2 не совпадают с длинами сторон этого участка во фрагменте организации и застройки территории СНТ «Отдых», что привело к значительному уменьшению площади участка. В частности, длина северной границы фактически 16379 метра, в генплане - 19,10 метра, то есть разница составляет - 2,31 метра; разница длин по западной стороне соответственно составила: 52,08 - 50,0 = +2,08 метра, по южной стороне соответственно: 20,16 - 19,97= +0,19 метра, по восточной стороне соответственно: 44,5-45,48 = -0,98.

Сравнительный анализ фактических размеров длин сторон и площади смежного земельного участка № с КН №, принадлежащего ФИО1, показал, что фактически земельный участок имеет площадь 889 кв.м., что на 131 кв.м. больше площади, по сведениям ЕГРН (758 кв.м.). Также, по сведениям ЕГРН между участками № (КБ №), № (КН № и № (КН №) имеется буферная зона -чересполосица, которая фактически относится к участку № (КН №).

При проведении сравнительного анализа местоположения кадастровой и фактической границы земельного участка № с №, собственника ФИО1, установлено наличие реестровой ошибки при уточнении площади и местоположения границы земельного участка.

Для исправления допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН №, специалист полагает необходимым внести изменения в сведения ЕГРН, установив местоположение границы земельного участка № с № площадью 756 кв.м, изменив местоположение границы смежной с участком № (с КН №), на площади 76 кв.м. в пользу участка № с КН №. Разницу в площади 76 кв.м. прибавить к участку № с КН № за счет буферной зоны по северной границе (чересполосицы). От существующего ограждения в сторону уч. 40 вдоль северной границы от точки н5 границу сместить на 3 метра, от точки н9 вдоль южной границы участка № сместить на 2 метра.

Также в техническом заключении отражено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположено некапитальное строение. Расстояние от существующего ограждения до строения составляет: до северо-западного угла строения - 2,25 метра, до юго-западного угла строения - 1,41 метра. Таким образом, вновь устанавливаемая граница будет пересекать строение. Данное строение не является объектом недвижимости и не подлежит государственному учету.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза / т.1 л.д. 131-133/ проведение которой было поручено эксперту ФИО6,

Согласно выводам заключения № / т.1 л.д. 138-200/, экспертом установлено, что границы земельного участка с КН № по фактическому пользованию определены следующим образом: забор из сетки-рабицы по периметру, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 830кв.м.

Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 102 кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию меньше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Экспертом установлено, что границы земельного участка с КН № не определены в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем определить, соответствуют ли границы земельного участка по фактическому пользованию сведениям ЕГРН не представилось возможным.

Согласно выкопировки из плана СНТ «Отдых», земельный участок № представляет собой четырехугольник трапециевидной формы со сторонами 19,10м, 45,48м, 19,97м, 50,00м. Конфигурация земельного участка с КН № по фактическому пользованию, расположение относительно смежных земельных участков соответствует плану СНТ «Отдых».

Размеры земельного участка, согласно данному плану, соответствуют размерам, указанным на общем плане СНТ «Отдых».

При сопоставлении границ земельного участка по фактическому пользованию и представленной картографической основе, было выявлено:

-длина северо-восточной границы земельного участка по фактическому пользованию меньше длины по картографической основе на 2,39м;

- длина юго-восточной границы земельного участка по фактическому пользованию меньше длины по картографической основе на 1,06м;

- длина юго-западной границы земельного участка по фактическому пользованию соответствует длине по картографической основе в пределах погрешности;

-длина северо-западной границы земельного участка по фактическому пользованию превышает длину по картографической основе на 1,98м.

Таким образом, земельный участок был уменьшен по границам с северо-восточной и юго-восточной сторон и был увеличен по границе с северо-западной стороны.

Экспертом установлено, границы земельного участка с КН № по фактическому пользованию определены следующим образом:

- от точки 2 до точки 9 – по трубе существующего водопровода, расположенного между земельными участками;

- от точки 9 до точки 10 – по прямой от трубы существующего водопровода до существующего ограждения (Согласно пояснениям стороны по делу при проведении обследования, в порядке, предусмотренном ст.24 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 84 ГПК РФ, строение в восточной части земельного участка находится в пользовании правообладателя земельного участка с КН 50:31:0031201:485);

- от точки 10 до точки 13 – по существующему ограждению – забор из сетки-рабицы;

- от точки 13 до точки 4 – по существующему ограждению – металлический забор;

- от точки 7 до точки 2 – по существующему ограждению – забор из сетки-рабицы.

Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 949 кв.м.

Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 193 кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию больше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН частично не соответствуют границам земельного участка по фактическому пользованию.

Максимальная величина несоответствия с северо-восточной стороны составляет 3,92м. За границами земельного участка по сведениям ЕГРН расположено хозяйственное строение. Максимальная величина несоответствия с юго-восточной стороны составляет 2,56м. Максимальная величина несоответствия с северо-западной стороны составляет 0,58м.

Согласно выкопировки из плана СНТ «Отдых», земельный участок № представляет собой треугольник со сторонами 33,19м, 58,75м, 45,48м. Расположение относительно смежных земельных участков соответствует плану СНТ «Отдых».

При сопоставлении длин сторон земельного участка экспертом было выявлено:

-длина северо-восточной границы земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН превышает длину по картографической основе;

- длина юго-восточной границы земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН меньше длины по картографической основе;

-длина северо-западной границы земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН меньше длины по картографической основе.

Таким образом, земельный участок был увеличен по границам с северо-восточной стороны и был уменьшен по границам с юго-восточной и северо-западной сторон.

Земельный участок с КН № имеет фактическую ширину в северо-западной части меньше, чем по картографической основе на 2,39м.

По мнению эксперта, уменьшение ширины земельного участка с КН № могло произойти за счет увеличения ширины земельного участка с КН №

Данные выводы также подтверждаются местоположением смежных земельных участков по картографической основе.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что ни фактическая граница, ни граница по сведениям ЕГРН между земельными участками с КН № и № не соответствуют границе по картографической основе.

По мнению эксперта, выявленные несоответствия границ земельного участка с КН № обусловлены как наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, так и ошибками в установленном ограждении между земельными участками:

- границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка;

- за границами земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН расположено нежилое строение в пользовании ФИО1;

- расположение земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует картографической основе (земельные участки № и №, № являются смежными согласно картографической основе, при этом между границами данных земельных участков по сведениям ЕГРН присутствует чересполосица в виде клина);

- согласно кадастровому делу на земельный участок с КН № северо-восточная граница земельного участка определялась как смежная между земельными участками № и №, №, что соответствует фактическому расположению на момент обследования и не соответствует сведениям ЕГРН;

- ни фактическая граница, ни граница по сведениям ЕГРН между земельными участками с КН № и № не соответствует картографической основе на земельные участки.

Устранение выявленных несоответствий может быть проведено путем устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, а также установлением ограждения в соответствии с картографической основой.

Устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН № может быть проведено следующими способами:

- внесение изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка с КН № (исправление реестровой ошибки);

- аннулирование сведений ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка.

Исправление реестровой ошибки производится путем подготовки межевого плана с исправленными границами.

Ограждение земельного участка с КН № с южной стороны представляет собой забор из сетки-рабицы.

Ограждение имеет следующие признаки значительного накопленного износа: обильное поражение коррозией, отклонение столбов от вертикали, провисы и разрывы сетки. Данные признаки могут свидетельствовать о давности возведения ограждения более 15 лет.

Ограждение между земельными участками с КН № и № а также ограждение земельного участка с КН № с северо-восточной стороны представляет собой забор из сетки-рабицы.

Ограждение не имеет признаков значительно накопленного износа, что может свидетельствовать о недавней установке ограждения (менее 5 лет).

Ограждение земельного участка с КН № с северо-западной и юго-западной сторон также представляет собой забор из сетки-рабицы.

Ограждение имеет следующие признаки накопленного износа: локальные поражения коррозией, отсутствие провисов и разрывов сетки, незначительные отклонения столбов от вертикали. Данные признаки физического износа могут соответствовать возрасту ограждения порядка 10 лет.

По данным ресурса https://earth.google.com/ самые ранние читаемые снимки местности на данную территорию датированы 2010г. На 2010 год и на момент обследования было выявлено, что на 2010 год граница между земельными участками с КН № и № располагалась ближе к садовому дому на земельном участке № (ФИО7). Таким образом, существуют признаки переноса границы между участками в сторону земельного участка № (ФИО1) после 2010 года.

Также, на 2010 год нежилое строение, расположенное на земельном участке с КН № вблизи садового дома и смежной границы, еще не было возведено.

Экспертом сделан вывод, что к высокорослым деревьям на земельном участке с КН № можно отнести березы в северо-восточном углу земельного участка, а также лиственницы вблизи смежной границы между участками.

Минимальное расстояние от фактического ограждения до высокорослых лиственниц составляет 3,66м. Таким образом, расстояние от ограждения до стволов лиственниц больше минимального расстояния, установленного действующим законодательством.

Максимальное расстояние от фактического ограждения до высокорослых берез составляет 2,46м. Таким образом, расстояние от ограждения до стволов берез не соответствует минимальным размерам, устанавливаемым для расположения высокорослых деревьев.

Данные несоответствия могут быть устранены путем вырубки высокорослых берез.

Согласно варианта №, предложенного экспертом, границы земельного участка будут предложены с учетом площади земельного участка – 898 кв.м, а также с учетом границ нежилого строения на смежном земельном участке. За счет того, что ширина земельного участка с центральной части будет уменьшена для устранения пересечения с нежилым строением, для компенсации площади ширина земельного участка будет увеличена в юго-западной части.

Границы земельного участка с КН № установлены следующим образом:

- от точки 1 до точки 2 – граница установлена с учетом существующего ограждения;

- от точки 2 до точки 3 – граница установлена с учетом границ смежного земельного участка по сведениям ЕГРН;

- от точки 3 до точки 7 – граница установлена с учетом ширины земельного участка по картографической основе, а также с учетом расположения нежилого строения на смежном земельном участке;

- от точки 7 до точки 1 – граница установлена с учетом существующего ограждения.

Экспертом отмечено, что данный вариант установления границ земельного участка возможен только при устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № (либо путем аннулирования сведений ЕГРН в части координат поворотных точек границ данных земельного участка, либо внесение изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка (исправление реестровой ошибки)).

Границы земельного участка с КН № установлены следующим образом:

- от точки 4 до точки 12 – граница установлена с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН;

- от точки 12 до точки 6 – граница установлена с учетом площади земельного участка по сведениям ЕГРН;

- от точки 6 до точки 4 – граница установлена с учетом ширины смежного земельного участка по картографической основе, а также с учетом расположения нежилого строения.

Площадь земельного участка составит 756кв.м.

Экспертом отмечено, что согласно данному варианту в границы земельного участка с КН № входит некапитальное строение в пользовании ФИО1 в северо-западном углу земельного участка.

Согласно пояснениям стороны по делу при проведении обследования, в порядке, предусмотренном ст.24 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 84 ГПК РФ, ранее фактическая граница между участками располагалась ближе садовому дому на земельном участке с КН № Экспертом не предлагается данный вариант, ввиду того что расположение границы северо-западнее фактического расположения на момент обследования не соответствует ни картографической основе, ни фактическому расположению объектов, ни сведениям ЕГРН, а также ввиду технической невозможности определить предыдущее расположение границы.

Также экспертом отмечено, что минимальное расстояние от высокорослого дерева (березы в северо-восточном углу) до границ участков, согласно второму варианту, составит 2,83м, что меньше минимального установленного расстояния.

Эксперт, ФИО6 в судебном заседании, представленное ей заключение эксперта поддержала, дополнительно пояснила, что при проведении исследования были предложены два варианта установления границ. Первый вариант с учетом фактического землепользования, второй вариант с учетом ширины земельного участка по генеральному плану СНТ. На странице 40 заключения изображена схема, на которой схематически отображено изображение предполагаемых границ с учетом ширины 19,1 кв.м. по генеральному плану. С учетом ширины земельного участка по генеральному плану, площадь участка получается меньше 932 кв.м., что обусловлено меньшей длиной юго-восточной границы по фактическому пользованию, нежели длина по генеральному плану. Предложить вариант с длиной по генеральному плану нельзя в силу того, что участок выдвинется на дорогу общего пользования, что приведет к нарушению прав третьих лиц, в том числе СНТ. В случае установления границ по второму варианту, березы в северо-восточном углу будут соответствовать нормативам. При установлении границ по второму варианту, строение, которое истец просит демонтировать, не будет пересекать границу, принадлежащего ему земельного участка, так как с учетом ширины земельного участка по генеральному плану, границы бы пересекали бы данное строение на величину от 8 см. до 10 см., что является меньше чем величина погрешности, в связи с этим предложен вариант по углу строения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6/т.1 л.д. 243/.

Согласно дополнительному заключению эксперта № /т.2 л.д. 5-22/ в результате проведенных исследований эксперт ФИО6 пришла к выводу, что согласно данным ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый №. Площадь земельного участка, согласно данным ЕГРН, составляет 876кв.м.

Для проведения обследования ни истец, ни ответчики не явились, извещены. Доступ ни на земельный участок №, ни на территорию СНТ «Отдых» не обеспечен, с учетом этого, эксперт не смог дать ответы на поставленные вопросы в полном объёме.

При этом, экспертом проведен сравнительный анализ фактических границ (по результатам съемки на 08.11.2022г.) и границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Согласно картографической основе, земельный участок № имеет форму трапеции со сторонами 17,8м*50,0м*19,94м*42,0м.

Ширина земельного участка № (определена как расстояние между границами земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН и фактическим ограждением земельного участка с юго-восточной стороны) с северо-восточной стороны составляет 17,72м; ширина по картографической основе - 17,8м. Таким образом, ширина земельного участка соответствует картографической основе в пределах погрешности.

Длина земельного участка с юго-восточной стороны по фактическому пользованию составляет 51,99м, что на 1,99м больше длины по картографической основе.

Длина земельного участка с северо-западной стороны (определена с учетом длины смежного земельного участка по сведениям ЕГРН) составляет 42,36м, что соответствует картографической основе в пределах погрешности.

Ширина земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН с северо-восточной стороны составляет 27,01м., что соответствует картографической основе в пределах погрешности.

Экспертом установлено, что, ширина двух земельных участков с северо-западной стороны соответствует картографической основе в пределах погрешности.

Расположение земельного участка относительно смежных земельных участков членов СНТ «Отдых» соответствует картографической основе.

Эксперт не смог определить фактическую площадь и границы земельного участка с КН № по причине непредоставления доступа на территорию СНТ «Отдых» и на земельный участок с КН № в частности.

Площадь фигуры, ограниченной с юго-восточной и юго-западной сторон фактическим ограждением, с северо-западной и северо-восточной сторон - границами смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, составляет 890кв.м. Величина несоответствия с площадью по сведениям ЕГРН составляет 14кв.м, что не превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Таким образом, у эксперта отсутствуют основания полагать, что существует запользование земельного участка ФИО2 со стороны земельного участка ФИО3.

Также следует отметить, что, согласно картографической основе, земельный участок № представляет собой четырёхугольник со сторонами 19,10м, 45,48м, 19,97м, 50,00м.

При условии, что земельный участок имеет форму трапеции, площадь фигуры с такими размерами сторон составит 909кв.м. Максимальная площадь фигуры с вышеуказанными сторонами - неправильного четырехугольника - составит 926кв.м.

Экспертом установлено, что по размерам, указанным в картографической основе, площадь земельного участка меньше площади по сведениям ЕГРН (932кв.м).

Не доверять заключению, дополнительному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №, дополнительное заключение эксперта №, поскольку они подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими спутниковыми приборами, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ст. 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что заключениями эксперта установлено наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, встречные исковые требования ФИО1 путем исправления реестровой ошибки в отношении указанных земельных участков, в соответствии с заключением эксперта по варианту №, поскольку данный вариант учитывает фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которое сложилось на протяжении длительного периода времени и расположенных в их границах объектов капитального строительства, наиболее рациональный, оснований считать, что при этом будут нарушены права и охраняемые законом иных лиц, у суда не имеется.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, с учетом положений статьи 304 ГК РФ, выводам эксперта ФИО6, согласно которым, минимальное расстояние от фактического ограждения до высокорослых лиственниц составляет 3,66м. Таким образом, расстояние от ограждения до стволов лиственниц больше минимального расстояния, установленного действующим законодательством, максимальное расстояние от фактического ограждения до высокорослых берез составляет 2,46м, таким образом, расстояние от ограждения до стволов берез не соответствует минимальным размерам, устанавливаемым для расположения высокорослых деревьев, и данные несоответствия могут быть устранены путем вырубки высокорослых берез, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности по вырубке дерева – березы, расположенной в северо-восточном углу земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.

Суд также принимает во внимание, что вырубка дерева является крайней и исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенного права.

При этом, требования ФИО2 об обязании произвести демонтаж некапитального строения, расположенного на смежной границе земельных участков с КН № и № не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пояснений эксперта ФИО6, подтвердившей, что в демонтаже некапитального строения, расположенного на смежной границе земельных участков с КН № и № по второму варианту, предложенному экспертом нет необходимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для демонтажа возведенного объекта некапитального строения.

Одновременно суд считает, что встречные требования ФИО1 об обязании ФИО2 установить въездные ворота на принадлежащий ей /ФИО1/ земельный участок на прежнее место, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не представлено суду доказательств возможности установки данных ворот при исправлении реестровой ошибки, при том, что ФИО1 не лишена права предъявлять к ФИО2 требования о возмещении ущерба, причиненного действиями по демонтажу въездных ворот.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, согласно варианта №, предложенного в заключении судебной землеустроительной экспертизы, в следующих координатах:

<данные изъяты>

Площадь земельного участка составит 898 кв.м.

В порядке исправления реестровой ошибки внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, согласно варианту №, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, в следующих координатах:

<данные изъяты>

Площадь земельного участка составит 756 кв.м.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вырубку дерева –береза, расположенного в северо-восточном углу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2.

В остальной части исковых требований ФИО2, встречных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>