Судья Головченко Е.Ю. УИД 65RS0№-34

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Портнягиной А.А.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «Экошельф» о признании: приказа - незаконным, удержанной суммы - задолженностью по зарплате, взыскании задолженности с процентами, компенсации морального вреда, судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя ООО «Экошельф» ФИО2, истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2023г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

7.11.22г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экошельф» о признании приказа незаконным, признании удержанной суммы - задолженностью по зарплате, взыскании задолженности с денежной компенсацией, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец в период с 30.05.18г. по 5.08.22 г. работала в ООО «Экошельф» в должности начальника отдела по охране окружающей среды и управлению отходами.

29.03.21г. между сторонами заключено Соглашение об обучении, в соответствии с которым работодатель за счет собственных средств направил ее на обучение в период с 23 по 26 мая 2021г. на «Дальневосточный съезд экологов в г. Хабаровске» с целью повышения ее квалификации.

Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что работодатель оплачивает не только стоимость обучения работника в размере 28 200 руб., но и несет накладные расходы, связанные с обучением, а именно: расходы по проезду 14 816 руб., расходы по найму гостиницы - 14 040 руб., суточные расходы – 6000 руб., - т.о. стоимость затрат на обучение составила 63 060 руб. В соответствии с п. 3 Соглашения, работник обязуется отработать 2.5 года после окончания обучения, а в случае расторжения трудового договора до истечения указанного срока отработки, обязан возместить затраты на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени. В день расторжения договора по инициативе истца (5.08.22г.) ей был выдан Приказ №587-2022к от 4.08.22г. об удержании с нее 32978,86 руб., понесенных работодателем на обучение (пропорционально неотработанной части стоимости обучения).

Истец считает приказ незаконным, т.к. повышение квалификации работника не может служить предметом Соглашения об обучении, поскольку после этого истец продолжила выполнять прежнюю работу, ей не была присвоена новая квалификация, профессия или специальность. В связи с тем, что истец была направлена в служебную командировку в другую местность, то работодатель был обязан оплатить командировочные расходы и возместить работнику расходы на командировку. Считает, что истец необходимый срок у работодателя отработала; а работодатель в силу ст.137-138 ТК РФ, не имел права удерживать из ее зарплаты боле 20% заработка, т.к. размер средней заработной платы истца составил 122319 руб., то размер удержаний не мог превышать 24464 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: признать приказ №587-2022к от 4.08.22г. об удержании из ее зарплаты в счет возмещения затрат на обучение, - незаконным; признать удержанные из ее зарплаты 32978 руб. - задолженностью ответчика по зарплате и взыскать ее; а также взыскать: 1532,37 руб. - денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты; 10000 руб. - компенсации морального вреда; расходы на оплату представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования; представитель ответчика ООО «Экошельф» ФИО2 с иском не согласилась.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 14 апреля 2023г. признан приказ №587-2022к от 4 августа 2022г. об удержании денежных средств - незаконным. Взысканы с ООО «Экошельф» пользу ФИО1: удержанные 32978,86 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказано. Взыскана с ООО «Экошельф» госпошлина в доход бюджета ГО «г. Южно- Сахалинск» в сумме 1489 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Экошельф» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований ФИО1, - полностью отказав в удовлетворении иска. Указывает, что при заключении Соглашения, которое не оспорено и не признано недействительным, стороны исходили из добровольного волеизъявления; в случае, когда отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников возникают на основе волеизъявления работодателя и работника и оформляются договором, к ним применяются положения ТК РФ, регулирующие ученический договор. Указывает, что расходы работодателя на обучение по договору на оказание образовательных услуг №158/21 от 29 марта 2021г. - не были предметом исследования суда и этому обстоятельству не дана правовая оценка.

Истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить в части, удовлетворить требование о признании удержанной суммы – задолженностью работодателя по заработной плате и взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно, в остальной части просит решение оставить без изменения. Указывает, что при длительной задержке выплаты заработной платы покупательная способность зарплаты снижается, а уплата процентов способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Ответчик пользуется удержанными у нее 32 978,86 руб. с 6.08.22г. по настоящее время. Обращает внимание, что не начисление, и как следствие, невыплата полагающихся работнику денежных средств, могут быть результатом в т.ч. добровольного заблуждения работодателя, которое не освобождает работодателя от материальной ответственности перед работником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства, а также действующей судебной практики (в т.ч. Определением Конституционного суда РФ №1005-0-0 от 15.07.10г., Определением ВС РФ от 17.04.17г. №16-КГ17-3).

Как следует из материалов дела, приказом № 142-2018к от 30.05.18г. ФИО1 принята на работу в ООО «Экошельф» на должность начальника отдела по охране окружающей среды и управлению отходами. Приказом № 59-2021к от 29.03.21г. (с учетом приказа № 114-2021к от 14.05.21г.) в период с 24 по 26 мая 2021 г. истец была направлена в ООО «Межрегиональный информационный центр» (г. Хабаровск) для прохождения обучения по программе: «Экология и охрана окружающей среды» в рамках «Дальневосточного съезда экологов в г. Хабаровске».

Между ООО «Экошельф» и ФИО1 заключены: 29.03.21г. соглашение об обучении к трудовому договору от 30.05.18г.; а также дополнительное соглашение от 14.05.21г. к Соглашению об обучении от 29.03.21г.,- по условиям которых Работодатель с 23 по 26.05.21г. направляет работника в ООО «Межрегиональный информационный центр» (г. Хабаровск) для прохождения обучения по программе: «Экология и охрана окружающей среды» в рамках «Дальневосточного съезда экологов в г. Хабаровске». Работодатель оплачивает стоимость обучения в образовательном учреждении и несет накладные расходы, связанные с обучением, которые включают в себя: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; суточные (командировочные) расходы.

Стороны согласовали общую сумму затрат по Соглашению в размере 64620 рублей (п.3 Соглашения). Дополнительным соглашением от 14.05.21г. стоимость затрат была изменена на 63060 руб.

Пунктом 4 Соглашения об обучении от 29.03.21г. установлена обязанность Работника отработать у Работодателя 2.5 года с момента завершения обучения. Согласно п.5 Соглашения об обучении, в случае расторжения трудового договора с Работником до истечения указанного срока отработки, за исключением случаев расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п.1-2 ст. 81 ТК РФ, работник обязан возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, согласно п.3 соглашения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному с момента окончания обучения времени.

Приказом № 118-2021к от 17.05.21г. ФИО1 направлена в командировку в г. Хабаровск сроком на 4 дня, с 23 по 26.05.21г. для прохождения обучения по программе «Экология и охрана окружающей среды» в рамках «Дальневосточного съезда экологов в Хабаровске». В указанные периоды времени за ФИО1 сохранялась зарплата; работодателем истцу были выплачены командировочные расходы, в т.ч.: стоимость проезда к месту обучения – 14816 руб., суточные - 6000 руб., стоимость проживания - 14 040 руб.

Оплата за проведение профессиональной переподготовки ФИО1 по дополнительной образовательной программе очной формы обучения в рамках «Дальневосточный съезд экологов в Хабаровске» краткосрочные курсы повышения квалификации «Экология и охрана окружающей среды» ООО «Межрегиональный информационный центр на основании Акта сдачи (приемки) услуг № 158/05/21 от 26.05.21г. произведена ООО «Экошельф».

По окончании повышения квалификации ФИО1 26.05.21г. ООО «Межрегиональным информационным центром», имеющим лицензию на право ведения образовательной деятельности, выдано Удостоверение о повышении квалификации.

Приказом № 586-2022к от 4.08.22г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

На основании приказа № 587-2022к от 4.08.22г. при увольнении с ФИО1 с нее удержано 32978.86 руб., составляющих расходы на ее обучение пропорционально фактически не отработанному после обучения времени у работодателя.

Разрешая спор и принимая решение об частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экошельф» о признании незаконным приказа об удержании денежных средств при окончательном расчете ФИО3, а также о взыскании с работодателя в пользу истца удержанной с нее суммы в 32978.86 руб. и компенсации морального вреда, - суд первой инстанции, сославшись в т.ч. на положения ст. 196 - 200 ТК РФ, регулирующих вопросы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, включая ученический договор, а также ст.249 ТК РФ о возмещении затрат, связанных с обучением работника, исходил из того, что между сторонами по делу ученический договор не заключался, после прохождения курсов ФИО1 не приобрела новой специальности или квалификации, позволявших выполнять новый вид профессиональной деятельности, полученные в периоды обучения знания и навыки позволили ей занимать прежнюю должность без изменения профессии и специальности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обучением на курсах ФИО1 лишь повысила свой профессиональный уровень в рамках имеющейся квалификации, в связи с чем понесенные работодателем на повышение квалификации затраты - не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

По мнению суда первой инстанции, условия Соглашения об обучении от 29.03.21г. о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению полной стоимости затрат на ее обучение, - не подлежат применению на основании ст. 9 и 232 ТК РФ, т.к. это условие снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции, находя их не обоснованными и противоречащими действующему трудовому законодательству и судебной практике.

Согласно ч.1 ст.16 и ч.2 ст.9 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами трудового права.

Согласно чч.4-5 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ст.196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные ТК РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Т.о., Трудовым кодексом РФ определено содержание трудового договора путем закрепления в ст.57 ТК РФ перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, - и такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора, о чем неоднократно указывали как Верховный суд РФ, так и Конституционный суд РФ в своих судебных актах.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение КС РФ от 24 марта 2015 г. N 498-О).

Трудовым кодексом РФ предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя. Так, в силу ст.198 ТК РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статьях 199-200 ТК РФ, согласно которым ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 ТК РФ, - и в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в т.ч. и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч.4 ст.57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст.249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Между тем суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришел к не основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение ФИО1 расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

Судом не учтено, что стороны в соглашении об обучении от 29.03.21г. (с учетом дополнительного соглашения от 14.05.21г.) предусмотрели дополнительное условие о сроке в 2.5 года, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока, требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение, - в сумме, определенной п.3 соглашения, в размере 63060 рублей.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенных сторонами соглашений, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин, - в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

При этом, согласно материалам дела, указанное соглашение об обучении от 29.03.21г. (с учетом дополнения от 14.05.21г.), истцом не оспорены и судом не признаны недействительными, - в связи с чем они подлежали исполнения обеими сторонами спорных правоотношений.

Доводы стороны истца о том, что ею отработан период пропорционально непосредственной стоимости ее обучения (28200 руб. из определенных в п.3 и 5 Соглашения 63060 руб.), - противоречит буквальному содержанию указанного соглашения, в котором прямо указано, что стороны согласовали размер затрат, понесенных работодателем по соглашению об обучении, в общей сумме 63060 руб.; а в случае расторжения работником его трудового договора до истечения установленного Соглашением срока в 2.5 года, он обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (указанные в п.3 Соглашения), исчисленные пропорционально фактически отработанному времени по окончании обучения.

Поскольку истец отработала после окончания обучения (с 27.05.21г.) лишь до 5.08.22г. т.е. менее 15 месяцев из предусмотренных 30 месяцев, - работодателем обоснованно исчислен размер удержания в 32978.86 руб. (из 63060 руб., предусмотренных Соглашением и фактически истраченных работодателем).

Доводы стороны истца о незаконности удержания из ее зарплаты единоразово суммы в 32978.86 руб. (что превышает 20% от ее среднего заработка в 122319 руб.), опровергаются положениями ст.138 ТК РФ, согласно которым общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% заработной платы, причитающейся работнику. При этом, удержание в сумме 32978.86 руб. произведено работодателем при выплате окончательного расчета ФИО1 при увольнении, общая сумма которого составила 195924.33 руб., т.е. она составила около 17% от суммы, подлежащей выплате, что соответствует действующему законодательству (не превышает 20% от нее).

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в т.ч. и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как: соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения; и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, - судом первой инстанции необоснованно признан незаконным приказ об удержании денежных средств из окончательного расчета истца, а также необоснованно взыскана удержанная ответчиком сумма (с компенсацией морального вреда).

При таком положении дела, когда все оставшиеся исковые требования ФИО1 основаны на первоначальном об признании незаконным приказа ООО «Экошельф» об удержании, - суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 14.04.23г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Экошельф» - отказать.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.23г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Портнягина А.А.