Судья Ольховская Е.В. Дело № 33-2765/2023

70RS0008-01-2022-000669-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 04.05.2023,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., возражения представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО4

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», ООО «Газпром газораспределение Томск» о солидарном возмещении (с учетом уточнений; т.1 л.д.224) ущерба, причиненного пожаром в размере 2038129 руб., заявив о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 25000 руб., юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и устной юридической консультацией в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. 20.08.2021 в ее доме произошел пожар по причине воспламенения газо-воздушной смеси вследствие разгерметизации элементов газового оборудования котельной в квартире №/__/ указанного дома, принадлежащей ответчикам, в связи с ненадлежащим содержанием ими газового оборудования. В результате пожара практически полностью уничтожено имущество истца, часть имущества повреждена. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 1940215 руб., стоимость поврежденного пожаром имущества оценена в размере 97913 руб.

Определением суда (протокольным) от 29.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (т.1 л.д.223).

Определением суда от 05.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром газораспределение Томск» (т.2 л.д.46).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям; дополнительно пояснила, что сумма ущерба подтверждается заключением эксперта и снижению не подлежит, равно как и судебные расходы.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 Лушпа О.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.2 л.д.18-20), согласно которым ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку его доля в праве общей совместной собственности на квартиру не выделена. Кроме того, поскольку снабжение газом осуществляется через присоединенную сеть, П-вы являются потребителями газа, в связи с чем ответственность должна нести газоснабжающая организация как владелец газа – источника повышенной опасности; дополнительно пояснила, что вина ее доверителей доказательствами не подтверждается; в случае удовлетворения иска просила учесть сложное материальное положение доверителей.

Обжалуемым решением (с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2023) иск удовлетворен частично.

С ФИО2, П.Е.ГБ. солидарно взыскана сумма материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 2038129 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 25 000 руб., юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, устной юридической консультацией в размере 3 500 руб., а всего 2066 629 руб.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования «Колпашевский район» взыскана государственная пошлина в размере 9195,33 руб.

С ФИО3 в бюджет муниципального образования «Колпашевский район» взыскана государственная пошлина в размере 9195,33руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», ООО «Газпром газораспределение Томск» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возмещении судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым ответственность за причиненный ущерб возложить на газоснабжающую организацию.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 заключен договор с ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» на поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а с ООО «Газпром газораспределение Томск» - на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; поскольку снабжение газом квартиры в многоквартирном доме происходит через присоединенную сеть, ФИО2 и ФИО3 являются лишь потребителями газа.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (газом), должна нести газоснабжающая организация как владелец газа независимо от вины; доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или действий ФИО2 и ФИО3 не представлено.

Судом не установлено, что пожар возник в результате ненадлежащего содержания ответчиками газового оборудования или иных их действий. Более того, судом установлен факт ежегодного технического обслуживания ответчиками газового оборудования, осуществления его эксплуатации без нарушений; причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и ФИО3 и наступившими последствиями в виде пожара экспертом также не установлена.

Выводы суда о возложении на ФИО2 и ФИО3 вину со ссылкой на непредставление доказательств в отсутствие установленной причины возникновения пожара являются противоречивыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, считать ФИО3 собственником квартиры нет оснований, поскольку данная квартира, зарегистрированная на ФИО2, хоть и приобретена в период брака, однако доля ФИО3 в праве собственности не выделена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 и представитель ответчика ООО«Газпром газораспределение Томск» просят решение суда оставить без изменения.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Иизучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статей 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № /__/ (свидетельство о регистрации права собственности; т.1 л.д.8).

Собственником квартиры №/__/ по вышеуказанному адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.03.2008 является П.А.АБ. (т.1 л.д. 120).

20.08.2021 в двухквартирном жилом доме № /__/ произошел пожар; возгорание произошло внутри веранды квартиры №/__/ в районе расположения газового котла и газового счетчика (материал проверки №28/48; т.1 л.д.129).

В результате пожара причинен вред имуществу истца.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет № 129-С от 25.04.2022, составленный ООО «Ландо», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта строений и движимого имущества составила 2 150 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д. 155-156)

Согласно заключению эксперта №1-211-2021 от 27.10.2021 причиной возникновения пожара в квартире №/__/ послужило воспламенение газо-воздушной смеси вследствие разгерметизации элементов газового оборудования котельной. Установить следы, указывающие на утечку газовой смеси на представленных изъятых фрагментах газового оборудования, не представляется возможным (т.1 л.д.163).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков П.А.АВ., ФИО3 назначена судебная экспертиза по оценке причиненного истцу ущерба, производство которой поручено ООО «Томский центр экспертиз». Заключением экспертов №5543-4193/23 от 09.01.2023 определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1940215,60 руб.; рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в квартире, - 97 913 руб. (т.2 л.д. 167).

По ходатайству представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 также назначена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 5686-4438/23 от 17.04.2023, согласно которому непосредственной технической причиной возникновения пожара мог послужить взрыв (воспламенение) газовоздушной смеси, связанный с аварийной работой газового оборудования (котла) в помещении котельной строения веранды; наличие причинно-следственной связи между действиями собственников помещения и наступившими последствиями в виде пожара и причинения материального вреда, установить не представляется возможным, так как ввиду разрушения конструктивной целостности газового оборудования отсутствуют конкретные сведения о наличии и состоянии элементов газового котла, сопоставлении особенностей характера их работы, в том числе в аварийном режиме (т.3 л.д. 17).

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции принял вышеназванное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и, принимая во внимание установленную законом обязанность собственника жилого помещения нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу, что ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в пожаре либо о причинении вреда третьим лицом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходил из размера убытков, определенным заключением экспертов № 5543-4193/23 от 09.01.2023, и руководствовался принципом полного возмещения убытков, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с приведенными выводами суда не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, поскольку конкретная причина пожара и вина ответчиков ФИО2, ФИО3 в его возникновении не установлена, вина в причинении истцу ущерба не может быть возложена на собственников квартиры, ответственность в данном случае несет газоснабжающая организация как владелец газа – источника повышенной опасности.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 названного Закона).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1.2 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 N 1614/пр лицами, ответственными за безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, являются в отношении ВДГО в домовладении - собственники (пользователи) домовладений; в отношении ВКГО - собственники (пользователи) помещений, расположенных в многоквартирном доме, в которых размещено такое оборудование.

Действительно, 30.10.2012 ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и П.А.АВ. (абонент) заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд через газораспределительные сети до границы раздела собственности. В соответствии с данным договором абонент обязан использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийную-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при использовании газа; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, заключать договор о его техническом обслуживании. Поставщик обязан осуществлять проверку газоиспользующего оборудования (т.1 л.д.235).

13.04.2018 ООО «Газпром газораспределение Томск» (исполнитель) и П.А.АВ. (заказчик) заключен договор №12-18/2736 на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение и ремонт внутридомового газового оборудования. В соответствии с договором граница газопровода, находящегося в пользовании у заказчика и подлежащего обслуживания исполнителем определяется актом определения границ раздела собственности (т. 2 л.д. 69-73)

Проверки внутридомового газоиспользующего оборудования проводились регулярно, в том числе 10.05.2021 проведено последнее техническое обслуживание оборудования, составлен акт о его пригодности для дальнейшего использования (т.2 л.д. 77).

Таким образом, пожар произошел спустя три месяца с момента последней технической проверки газоиспользующего оборудования.

Между тем, поскольку договором предусмотрена поставка газа до границы раздела собственности, ответственность по содержанию внутридомового газоиспользующего оборудования лежит на абоненте – собственнике установленного в квартире газового оборудования, вследствие разгерметизации элементов которого и произошло возгорание.

Отсутствие вины ответчиками ФИО2 и ФИО3 не доказано, а неустановление точной причины пожара в помещении, принадлежащем данным ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии их вины как собственников помещения.

Факт ненадлежащего оказания ООО «Газпром газораспределение Томск» услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, выполнению работ по проверке состояния и функционирования, также не подтвержден; при этом сведения о том, что от ФИО2 или ФИО3 поступали заявки о неисправности газового оборудования, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на газоснабжающую организацию – ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» как на владельца газа основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не является собственником квартиры, поскольку его доля в праве общей совместной собственности не выделена.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: /__/, приобретена ФИО2 по договору купли-продажи 14.03.2008; право собственности зарегистрировано 14.04.2008 (т. 1 л.д. 120).

Факт приобретения квартиры в период брака ФИО2 и П.Е.ГБ. в судебном заседании ими подтвержден и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и не зависит от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Согласно пункту 1 статьи 38 раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 в силу закона принадлежит спорная квартира на праве общей совместной собственности независимо от того, что доли в праве общей собственности супругов не выделены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: