РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Морозовой М.А.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Континент» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** между ОАО Банк «Верхнеленский» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит сроком на 1 078 дней в размере 130 000 рублей под 21% годовых.
В связи с банкротством ОАО Банк «Верхнеленский» между последним и истцом заключен Договор уступки прав требований № от **, согласно условиям которого к ООО «Континент» перешли права требования по указанному кредитному договору.
Решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по Кредитному договору № № от ** по состоянию на **.
Поскольку взысканная судом сумма основного долга была погашена должником только **, ООО «Континент» просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с ** по ** в сумме 108 367,43 руб., из которых: 70 606,89 руб. – проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, 27 999,29 руб. - неустойка (повышенные проценты, исчисленные по ставке рефинансирования в размере 8,5%) на основной долг, 9 761,25 руб. - неустойка (повышенные проценты, исчисленные по ставке рефинансирования в размере 8,5%) на проценты, а также в виде судебных расходов государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 3 367 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился. О его времени и месте извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения и заявление о снижении неустойки.
Выслушав ответчика, рассмотрев заявление о снижении неустойки, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ** между ОАО Банк «Верхнеленский» и ответчиком заключен Кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит сроком на 1 078 дней в размере 130 000 рублей под 21% годовых (далее по тексту: Договор).
ОАО Банк «Верхнеленский» выполнило свои договорные обязательства, что не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 6 Договора погашение полученного кредита ФИО1 должно производиться ежемесячно равными долями, что не исполнялось ответчиком.
Решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по Договору по состоянию на ** в размере 238 992,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 122 572 рублей, проценты – 89 420,47 рублей, неустойка 27 000 руб. (с учетом снижения).
Как следует из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП Решение Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № исполнено ответчиком в полном объеме в принудительном порядке: 74 870,60 руб. было удержано с ФИО1 в пользу взыскателя по Исполнительному производству №-ИП, 164 121,87 руб. - по Исполнительному производству №-ИП.
Двойного взыскания денежных средств по Решению Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № по двум указанным исполнительным производствам судом не установлено.
Судом проверен и признан несостоятельным довод ответчика о неправомерности распределения принудительно взысканных денежных средств в порядке выбранной взыскателем очередности погашения задолженности.
В соответствии с нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 2.12 Общих условий потребительского кредита, которые ответчик акцептировала при подписании Договора, сумма произведенного заемщиком платежа по Договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка, 4) иные платежи.
Как следует из представленной с иском Информации по погашению задолженности, поступившие от ФИО1 в порядке исполнения судебного акта денежные средства были зачтены ООО «Континент» в соответствии с выше установленным порядком: госпошлина в размере 5 925 руб., взысканная на основании Решения Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № в качестве издержек кредитора по получению исполнения, после – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 89 420,47 руб., потом – задолженность по основному долгу в сумме 122 572 руб., далее – неустойка в размере 27 000 рублей.
Последний платеж в порядке исполнения поступил ООО «Континент» ** и полностью погасил основной долг по Договору.
Таким образом, погашение взысканной по Договору задолженности произведено истцом в соответствии с законом и установленными условиями Договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Такое условие предусмотрено и пунктом 2.5 Общих условий потребительского кредита, которые ответчик акцептировала при подписании Договора.
Из материалов дела установлено, и не оспаривается ответчиком, что сумма основного долга (займа) погашена ответчиком в порядке принудительного исполнения Решения Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № только **.
В связи с чем, требования кредитора о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за весь период с ** по **, т.е. до полного его погашения, являются правомерными.
Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями Договора по ставке 21%, судом проверен, ответчиком не оспорен.
Из Договора уступки прав требований № от **, заключенного между заемщиком и ООО «Континент» в порядке банкротства, установлено, что к истцу перешло право требования к ответчику задолженности по Договору.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Требование о наличии согласия потребителя на уступку прав требований в рассматриваемом случае не применимо, поскольку ООО «Континент» приобрело право требование к ФИО1 из электронных торгов, проведенных в результате банкротства первоначального кредитора (Определение ВС РФ от ** №-КГ21-7-К8).
Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что при заключении Договора уступки прав требований № от ** состоялась лишь уступка задолженности, взысканной судебным решением по гражданскому делу №, размер которой согласован сторонами в Приложении № к договору.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. **).
Согласно пункту 1.4 Договора уступки прав требований № от ** права требования к должникам перешли к ООО «Континент» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, в том числе: права требования основного долга, процентов и неустоек, прямо не поименованных, но имеющих отношение к кредитным договорам, права требования взысканных судебных издержек.
При установленных обстоятельствах ООО «Континент» вправе требовать от ответчика полной уплаты долга по Договору за период с ** (не охваченный Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу №) по ** (фактическое погашение суммы кредита).
Иные доводы письменных возражений ответчика о полномочиях лица, подписавшего расчеты к иску, о несвоевременном поступлении денежных средств взыскателю от судебного пристава на право истца по взысканию спорной задолженности не влияют и о неправомерности заявленного к ФИО1 иска не свидетельствуют.
Исследуя вопрос о размере предъявленной неустойки по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения в части неустойки на просроченный основной долг.
Согласно нормам 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от **).
Как следует из иска, ответчику предъявлена неустойка за нарушение срока возврата кредита, исчисленная из размера 8,5% годовых в сумме 27 999,29 руб., и неустойка на нарушение сроков уплаты процентов, исчисленная из размера 8,5% годовых в сумме 9 761,25 рубль.
Уплата неустойки согласована сторонами в пункте 12 Договора в размере 20% годовых.
Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом исходя из произвольно избранной истцом рефинансирования ЦБ РФ.
При этом в рассматриваемом периоде ключевая ставка ЦБ РФ варьировалась и в определенном периоде составляла 4,25% годовых, что подтверждается и расчетом истца.
В связи с чем, с учетом периода совершенной просрочки, добросовестности ответчика по погашению основного долга и ранее взысканных процентов, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока возврата кредита до минимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5/4,25), т.е. в 2 раза до 18 000 руб. ((27 999,29 руб. + 9 761,25 руб.)/2).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и соответствующая размеру удовлетворенных требований, в сумме 3 367 рублей.
Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае судом не применяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Континент» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Континент» (ИНН <***>) задолженность по Договору № № от **, заключенному с ОАО Банк «Верхнеленский», за период с ** по ** в сумме 88 606,89 руб., из которых: 70 606,89 руб. – проценты за пользование займом, 18 000 руб. – неустойка, а также в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 3 367 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 19 760,54 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2023
Судья Дяденко Н.А.