Дело № 2-8/2023

УИД 33RS0010-01-2022-001252-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г., с участием ФИО1, помощника прокурора Киржачского района Токаревой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещении ущерба – 169 204,90 руб.

Определением от 22.12.2022 года по исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 суд также привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО1, поскольку указанные лица являлись водителями и участниками ДТП, в котором истец получила телесные повреждения.

ФИО4, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 593 800 руб. и компенсации морального вреда – 300 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации материального ущерба в размере 85 374,18 руб.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 01.02.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, а также были причинены телесные повреждения водителю указанного автомобиля - ФИО4 и пассажиру - ФИО2 Кроме того, в ДТП получила телесные повреждения водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>. Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, истцы вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям и пояснила, что ответчик по уголовному делу признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, однако, материальный ущерб не оплатил. Моральный вред с ФИО3 в пользу ФИО1 был взыскан судом по уголовному делу, но в принудительном порядке взыскано только 14 000 руб. Указанные в иске медикаменты не включены в список бесплатных препаратов, поэтому истец приобретала их за свой счет.

Помощник прокурора Киржачского района Токарева И.Д. в заключении указала, что требования истцов к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, в зависимости от причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также должны соответствовать разумности и справедливости, с учетом всех установленных обстоятельств ДТП.

ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях просили удовлетворить уточненные исковые требования по указанным в заявлениях основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия (т.1 л.д.118). Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по его месту регистрации (жительства), но судебная корреспонденция вернулась с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 09.09.2022 года по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенный деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. С ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскан моральный вред в размере 400 000 руб. Приговор вступил в законную силу 20.09.2022 года (далее – Приговор)(т.2 л.д.160-168).

Из Приговора следует, что 1 февраля 2022 года, около 08 часов 40 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, осуществлял движение по автомобильной дороге «Кольчугино – Киржач». Проезжая в указанное время 29-й километр указанной автомобильной дороги, расположенный вблизи д. Корытово Киржачского района Владимирской области, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающего обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, имеющий горизонтальную разметку 1.6 Приложения 2 к Правилам, предупреждающую о приближении к разметке 1.1 Приложения 2 к Правилам, и горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границы проезжей части, на которые выезд запрещен, со скоростью около 90 км/ч, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям в виде снега, ФИО3, не убедившись в безопасности своего движения, а также в том, что полоса движения, на которую он выехал для совершения маневра, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, не предпринял меры к завершению маневра, связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующего возвращения на ранее занимаемую им полосу, допустил движение транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, которая отделена горизонтальной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам, а также выезд на обочину. В результате этого по неосторожности на полосе, предназначенной для встречного движения, ФИО3 совершил столкновение правой передней частью своего транспортного средства с правой передней частью двигавшегося навстречу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 После столкновения вышеуказанных транспортных средств, произошедшего по вине ФИО3, ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, потерял управление вышеуказанным транспортным средством, в результате чего его автомобиль в те же дату, время и том же месте оказался на полосе встречного движения, где произошло его столкновение средней передней частью с левой передней частью двигавшегося навстречу автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2022 года, около 08 часов 40 минут на 29-м километре автомобильной дороги «Кольчугино – Киржач», вблизи д. Корытово Киржачского района Владимирской области, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО4, ФИО1 получили телесные повреждения, а также получили механические повреждения участвующие в ДТП автомобили.

После выяснения уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 был привлечен судом к уголовной ответственности.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: материальный ущерб ФИО2, ФИО4 и ФИО1 причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО3, который нарушил требования пунктов 1.3, 9.1(1), 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила, ПДД РФ), а также дорожных знаков 3.20 установленных Приложением 1 к Правилам и дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, в силу своей небрежности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения истцам тяжкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Поскольку приговором суда по уголовному делу подтверждается виновные действия ФИО3 послужившие причиной ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчикам ФИО4 и ФИО1, поскольку вина указанных ответчиков в ДТП не установлена.

Постановление уполномоченного должностного лица ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 01.02.2022 года о привлечении ФИО4 к ответственности по ст. 12.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 руб,. выводы суда не опровергает, поскольку действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 2.1.2 ПДД РФ, что не стало причиной указанного в иске дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.74).

Между тем, допущенные ФИО3 нарушения требований ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде ущерба, причиненного ФИО2, ФИО4 и ФИО1, в связи с чем имеются основания для применения к ответчику ФИО3 гражданско-правовой ответственность в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В результате ДТП ФИО2 была госпитализирована в травматологическое отделение <данные изъяты> в связи с полученными телесными повреждениями, которые указаны в выписном эпикризе №, а именно: <данные изъяты> Заключением врача судмедэксперта № от 28.03.2022 года подтверждается, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в связи с чем комплекс повреждений причиненных ФИО2 по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (3-х недель) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (т.1 л.д.9, 81-84).

Дальнейшее лечение ФИО2 проходила в следующих медицинских учреждениях: <данные изъяты>. Поскольку представленные суду доказательства, подтверждают расходы ФИО2 на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов связанных с лечением телесных повреждений, полученных в указанном выше дорожно-транспортном происшествии в сумме 169 204 руб. (т.1 л.д.10-35).

После ДТП ФИО1 с полученными телесными повреждениями 01.02.2022 года была госпитализирована в травматологическое отделение <данные изъяты>, а также для прохождения дальнейшего оперативного и стационарного лечения была переведена в <данные изъяты> где проходила лечение с 01.02.2022 по 11.02.2022 года. Дальнейшее лечение ФИО1 проходила амбулаторно в <данные изъяты> у врача-травматолога до 23.11.2022 года включительно (т. 2 л.д.8-10, 77-84, 97-159).

Приговором подтверждается, что в результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Суду представлены документы, подтверждающие расходы ФИО1 на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг в связи с чем, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав представленные доказательства, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов связанных с лечением телесных повреждений, полученных в ДТП в сумме 85 374,18 руб. (т.2 л.д.11-63,97-159).

ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации указанного транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в <данные изъяты> согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что подтверждается полисом № (т.1 л.д. 128,129, т.2 л.д.229-232).

Устанавливая размер причиненного материального ущерба от вышеуказанного ДТП истцу ФИО4, суд берет за основу отчет ФИО14 № от 03.06.2022 года об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> (далее – Отчет №), поскольку специалистом подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ Автомобиля, заключение специалиста мотивированно, обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований.

Так, из Отчета № следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> составляет 3 475 900 руб. и превышает его рыночную стоимость - 1 230 100 руб., поэтому материальный ущерб рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля (аналога) до ДТП, за вычетом годных остатков 236 300 руб., в связи с чем стоимость причиненного ФИО4 материального ущерба составляет 993 800 руб. (1 230 100 - 236 300) (т. 1 л.д.130-188).

Из выплатного дела следует, что <данные изъяты> выплатило ФИО4 страховое возмещение по страховому полису в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2022 года (т.1 л.д. 127, т.2 л.д.203).

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суду не представлены доказательства того, что в ходе определения стоимости причиненного ФИО4 ущерба, имелись какие-либо повреждения автомобиля <данные изъяты> не связанные с вышеуказанным ДТП.

Отказ в иске о возмещении убытков безусловно противоречит конституционному принципу справедливости и лишит ФИО4 возможности восстановления его нарушенных прав.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в компетентности и достоверности выводов специалиста ФИО15, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 593 800 руб. (993 800 – 400 000).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Принимая во внимание все значимые по делу обстоятельства, индивидуальные особенности личности ФИО2, учитывая тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, которые она испытала, получив телесные повреждения в ДТП и в результате продолжающегося по настоящее время длительного лечения, а также степень вины и имущественное положение ФИО3, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанный в уточненном исковом заявлении размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 до 300 000 руб.

В результате ДТП ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Лечение и диагностику полученных телесных повреждений ФИО4 проходил в <данные изъяты>. Заключением врача судмедэксперта № от 28.03.2022 года подтверждается, что у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, в связи с чем все повреждения причиненные ФИО4 по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (3-х недель) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (т.1 л.д.85-87, 104-106).

Учитывая тяжесть причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, которые он испытал в ДТП, получив телесные повреждения, а также необходимость проведения операции и длительный период по восстановлению мениска коленного сустава, принимая во внимание степень вины и имущественное положение ФИО3, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанный в уточненном исковом заявлении размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 до 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины, как истец по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с чем с ответчика в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 761,23 руб. на основании ст. 333.19 НК РФ (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Поскольку суд установил основания для частичного удовлетворения требований истца ФИО2, в соответствии с вышеуказанными нормами права с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 руб. на основании ст. 333.19 НК РФ (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), а также с ответчика в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. на основании ст. 333.19 НК РФ (по требованиям неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.) (л.д.7,8).

Суд частичного удовлетворил требования истца ФИО4, в связи с чем с ответчика в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 438 руб. на основании ст. 333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, с учетом доплаты за требование неимущественного характера - 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) возмещение ущерба в сумме 169 204 (сто шестьдесят девять тысяч двести четыре) рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда - 300 000 (триста тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 593 800 (пятьсот девяносто три тысячи восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 9 438 (девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение материального ущерба в сумме 85 374 (восемьдесят пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2 761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года

Судья Р.П.Антипенко