Дело 2-960/23
54RS0002-01-2023-000023-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к страховщику, в котором (с учетом заявления от 04.07.2023) просит взыскать страховое возмещение в размере 66 600 руб. (не приводить решение в данной части в исполнение), штраф, неустойку с 15.08.2023 по 06.06.2023 в размере 197 136 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 06.07.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Ниссан Вингроуд, госномер ** и автомобиля Ивеко, госномер ** водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил 11.08.2022 в размере 290 500 руб. (с учетом износа), в то время, как подлежало страховое возмещение в размере 356 900 руб. (с учетом износа) исходя из заключения судебного эксперта (не позднее 14.08.2022). Финансовый уполномоченный своим решением отказал во взыскании страхового возмещения Указанная в уточненном иске сумма выплачена ответчиком в ходе рассмотрения спора.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель на уточненном иске настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенном в письменных отзывах, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, истец неверно рассчитывает период неустойки, которая наряду со штрафом не подлежит взысканию. Ответчик так же указал, что к штрафу и неустойке подлежит применению ст.333 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.07.2022 на кольце г.Объ произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Ниссан Вингроуд, госномер ** и автомобиля Ивеко, госномер **, который нарушил требования п.8.5 ПДД РФ.
Автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан застрахована ответчиком.
Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков к ответчику с заявлением от 26.07.2022 (л.д.73).
Между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате путем перечисления средств на счет (л.д.74).
Ответчиком произведен осмотр транспортного средства. Случай признан страховым на основании акта от 10.08.2022 (л.д.48), платежным поручением от 11.08.2022 (л.д.119) произведена выплата в размере 290 500 руб. Указанная сумма определена ответчиком с учетом заключения ООО «СИБЭКС» (л.д.83).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом 27.10.2022 подана ответчику претензия (л.д.121), оставленная без удовлетворения 01.11.2022 (л.д.122), а впоследствии – подано обращение к финансовому уполномоченному, который решением от 20.12.2022 (л.д.16) отказал в удовлетворении требований, придя к выводу (с учетом заключения (л.д.134), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 213 600 руб., что менее выплаченного ответчиком.
Суд полагает, что выплата страхового возмещения в данном случае подлежит исчислению с учетом износа.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты.
Таким образом, воля истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении.
С учетом ходатайства истца (л.д.183), в связи с предоставлением им заключения специалиста (л.д.175), оспариванием им стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом 22.02.2023 (л.д.186) назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «СУРФ» условия наступления полной гибели автомобиля не наступили. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 357 100 руб.
Выводы судебного эксперта являются категоричными. Они соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вышеуказанное заключение согласуется с имеющимися в деле материалами, которым дана оценка. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, в связи с чем заключение судом принимается.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий выплате составлял 357 100 руб.
Сумму недоплаты – 66 600 руб. ответчик выплатил **** (платежное поручение **.
Вышеуказанный факт не освобождает его от ответственности, предусмотренной законом.
Истец просит взыскать неустойку с 15.08.2023 по 06.06.2023 в размере 197 136 руб.
Дата начала течения срока для начисления неустойки истцом определена верно с учетом Закона № 40-ФЗ (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО), то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. Неустойка подлежала исчислению по 07.06.2023.
Расчет неустойки: невыплаченное в установленный законом срок страховое возмещение*1%* количество дней просрочки (с учетом заявленных в иске- по 06.06.2023), что составляет в данном случае 296 дней (197 136 руб.).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию неустойка.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленном законом размере, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.06.2023. При взыскании неустойки следует учитывать сумму недоплаты, срок выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. Факт оплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения спора судом не исключает взыскание неустойки и штрафа.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.
Страховщик, в силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, что повлекло применении санкции в виде взыскания неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности на нарушение сроков исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходил из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5004 **, выдан ****, выдан **** ОВД ***, водительское удостоверение 5412 539845) неустойку за период с **** по **** в размере 197 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 300 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 137 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья