Дело № 33-4721/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-847/2023

УИД 72RS0013-01-2022-010781-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при секретаре:

Малининой Л.Б., ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ЭК «Восток» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <.......> <.......>) в пользу Акционерного общества «ЭК «Восток» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 11.05.2018 по 31.10.2019, с 01.05.2020 по 31.01.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 80 794,81 рублей, пени в размере 23 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773,29 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установил а:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», (далее АО «ЭК Восток») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать

- задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.07.2016 по 31.10.2019, с 01.05.2020 по 31.01.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 119 407,48 рублей,

- пени за период с 04.06.2013 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 03.11.2022 в размере 97 869,72 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 372,77 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является потребителем электрической энергии, поставляемой АО «ЭК «Восток» на объект электропотребления по адресу: <.......>.

Между сторонами существуют договорные отношения на поставку электроэнергии, что подтверждается выпиской по лицевому счету <.......>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию образовалась задолженность за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.07.2016 по 31.10.2019, с 01.05.2020 по 31.01.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 119 407,48 рублей, начислены пени за период с 04.06.2013 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 03.11.2022 в размере 97 869,72 рублей.

Представитель истца АО «ЭК «Восток» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить срок исковой давности.

Приводит доводы о неприменении судом срока исковой давности к заявленному спору о котором просил ответчик.

От истца АО «ЭК «Восток» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель истца АО «ЭК «Восток» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является потребителем электрической энергии, поставляемой АО «ЭК «Восток» на объект электропотребления по адресу: <.......>.

Между сторонами существуют договорные отношения на поставку электроэнергии, что подтверждается выпиской по лицевому счету <.......> и не оспаривается ответчиком. Согласно регистрационного удостоверения БТИ от 04.03.1997 (л.д. 29) собственником жилого помещения по адресу: <.......> является ФИО4

Из материалов дела следует, что 27.05.2022 АО «ЭК «Восток» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате электроэнергии, пени.

02.06.2022 мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени по гражданскому делу 2-5429/2022/4м был вынесен судебный приказ по заявлению АО «ЭК «Восток» о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЭК «Восток» задолженности за энергоснабжение по лицевому счету <***> за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.07.2016 по 31.10.2019, с 01.05.2020 по 31.01.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 119 407,48 рублей, пени за период с 14.05.2013 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 12.05.2022 в размере 100 383,46 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 698,95 рублей, 26.08.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчету, карточке лицевого счета за период с 01.01.2013 по 30.04.2022 образовалась задолженность за оказанные услуги электроснабжения за ответчиком ФИО4 за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.07.2016 по 31.10.2019, с 01.05.2020 по 31.01.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 119 407,48 рублей, пени за период с 04.06.2013 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 03.11.2022 в размере 97 869,72 рублей.

Ответчиком ФИО4 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196,199,200,204, 333,539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» где указано, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 постановления от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем, на неё в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом срока исковой давности заявленного ответчиком, взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 11.05.2018 по 31.10.2019, с 01.05.2020 по 31.01.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 80 794,81 рублей, в остальной части отказал.

При применении срока исковой давности суд исходил из следующего. Факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 27.05.2022 в силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ приостанавливает течение срока исковой давности. Последующая отмена судебного приказа (26.08.2022) возобновила течение срока исковой давности, с исковым заявлением истец обратился в суд 11.11.2022, то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа, таким образом, надлежит исчислять общий трехлетний срок исковой давности с даты подачи искового заявления, увеличенный на 6 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении платежей, подлежащих взысканию до 11.05.2018, истцом пропущен срок исковой давности, исходя из общего трехлетнего срока, а также обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 11.05.2018 по 31.10.2019, с 01.05.2020 по 31.01.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 80 794,81 рублей. При определении размера задолженности суд исходил из представленной истцом карточки лицевого счета за период с 01.01.2013 по 30.04.2022. (л.д.79-82)

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нарушен, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для взыскания пеней. Учитывая сумму долга, определенную судом с учетом применения срока исковой давности, период задолженности, суд счел возможным применить положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер пени, начисленных истцом, поскольку сумма пени является завышенной и подлежит уменьшению до 23 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 773,29 рубля.

Судебная коллегия полагает, что выводами суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности к заявленному спору являются несостоятельными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......>.