УИД 19RS0001-02-2025-006783-74 Дело № 2-5399/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 02 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной ИЭ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Снабсибэлектро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

с участием представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабсибэлектро» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Синодекор» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Снабсибэлектро» и ООО «Синодекор». ООО «Синодекор» не исполнены обязательства перед истцом за поставленный товар, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Синодекор» в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 383 551 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 680,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 112 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Синодекор» перед истцом составляет 742 343,72 руб. В связи с неисполнением обязательств по договору ООО «Синодекор» у ФИО1 возникла обязанность по исполнению обязательств. Просили взыскать солидарно с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручительства в размере 383 551 руб., расходы по уплате госпошлины в Арбитражный суд Тверской области в размере 40 112 руб., а также расходы по уплате госпошлины в Абаканский городской суд Республики Хакасия в размере 19 847 руб., договорную неустойку в размере 318 680,72 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Снабсибэлектро» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила. До рассмотрения дела по существу представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как ООО «Синодекор» задолженность по основному долгу в сумме 383 551 руб. погасил перед ООО «Снабсибэлектро». В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, во взыскании расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде отказать, расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Синодекор» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время сумма основного долга погашена в размере 383 551 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, во взыскании расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде отказать, расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снабсибэлектро» (поставщик) и ООО «Синодекор» (покупатель) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, с возможной ежегодной пролонгацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снабсибэлектро» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором ООО «Снабсибэлектро» и должником ООО «Синодекор».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Синодекор» обязательств по договору поставки, ООО «Снабсибэлектро» обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании задолженности до указанному выше договору поставки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монтаж Синодекор» (ООО «Синодекор») в пользу ООО «Снабсибэлектро» взыскана задолженность по основному долгу по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 551 руб., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 680,72 руб., с последующим начислением договорной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также 40 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Материалы дела не содержат сведений об обжаловании данного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судом установлено, что у ООО «Синодекор» перед ООО «Снабсибэлектро» имеется задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 383 551 руб., договорной неустойки 318 680,72 руб., по которому поручителем является ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ФИО1, подписав указанный договор поручительства, обязалась перед поставщиком солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя, то есть ООО «Синодекор».

Из платежного поручения № о ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Синодекор» выплатило ООО «Снабсибэлектро» 383 551 руб. При этом в назначении платежа указано, что оплата произведена за материалы по электрике по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит несостоятельным довод ответчика и третьего лица о частичном погашении задолженности перед истцом именно по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по спорному договору поставки.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сибснабэлектро» подлежит взысканию солидарно на основании договора поручительства задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 383 551 рубль, договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 680,72 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ее размер определен вступившим в силу решением суда, а кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств и оснований для такого снижения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Так, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 112 руб. при рассмотрении дела Арбитражным судом Тверской области, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 19 847 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, ответчик выступает солидарным должником, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 59 959 руб. (40 112 + 19 847).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Снабсибэлектро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу ООО «Снабсибэлектро», ИНН №, ОГРН №, на основании договора поручительства задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 383 551 рубль, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 680 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 959 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 октября 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова