Дело № 2-11060/2023
УИД № 35RS0010-01-2023-013127-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 27 ноября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в обоснование которого указал, что 31.05.2023 произошло ДТП с участием его автомобиля марки Тойота IVOAH г.р.н. № и под его управлением, и УАЗ г.р.н. № принадлежащего ОАО РЖД, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность обоих была застрахована в СПАО «Ингострах». Он обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о страховом случае. Ему выплачено страховое возмещение в размере 133 000 рублей. После получения претензии страховщик произвел доплату в размере 53 900 рублей. Однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению величина ущерба автомобиля составляет 347 200 руб. Просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 160 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб., неустойку в размере 139 461 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заключение ИП ФИО2 выполнено по Единой методике с учетом и без учета износа.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 пояснила, что СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, а именно: между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен договор ОСАГО, полис №, период действия с 08.11.2022 по 07.11.2023, автомобиль УАЗ Patriot, г.н. №. 13.06.2023 ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП (стандартное урегулирование), произошедшего 31.05.2023, просил выплатить страховое возмещение денежными средствами, предоставил банковские реквизиты. Согласно экспертному заключению № от 13.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Patriot, г.н. №, составила 241 900 рублей без учета износа и 133 000 рублей с учетом износа. 28.06.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 133 000 рублей. 25.07.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения согласно отчету № от 14.07.2023 ИП ФИО2, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 347 200,00 рублей, с учетом износа - 186 900 рублей. 23.08.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 59 640 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта до указанной в отчете ИП ФИО2 суммы с учетом износа, 5 740 рублей - возмещение расходов по оплате услуг ИП ФИО2 06.09.2023 произведена оплата неустойки за просрочку выплаты за период с 04.07.2023 по 23.08.2023 в сумме 23 915 рублей (неустойка в сумме 27 489 рублей – 3574 рублей удержание НДФЛ в размере 13%). 18.09.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. В заявлении о страховом случае от 13.06.2023 ФИО6 не указал, что просит осуществить страховую выплату путем осуществления восстановительного ремонта, также приложил свои банковские реквизиты. В дальнейшем заявлений об организации восстановительного ремонта от истца не поступало, в претензии также выражено волеизъявление только на получение денежных средств. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения размер заявленной неустойки подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также в случае удовлетворения требований размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Расходы на юридические услуги чрезмерно завышены.
Судом установлено, что 31.05.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота IVOAH г.р.н. №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и УАЗ г.р.н. №, принадлежащего ОАО РЖД, под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО1
Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингострах».
13.06.2023 ФИО6 обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о страховом возмещении, в котором не указал форму страхового возмещения.
По заказу СПАО «Ингострах» ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 241 900 руб., с учетом износа – 133 000 руб.
28.06.2023 ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 133 000 рублей.
25.07.2023 СПАО «Ингострах» получило претензию, 23.08.2023 произвело доплату в размере 53 900 рублей – страховое возмещение, 5 740 рублей – расходы на проведение экспертизы.
06.09.2023 СПАО «Ингострах» осуществило выплату неустойки 23 915 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 14.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 347 200 руб., с учетом износа – 186 900 руб.
18.09.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт «ж» которого предусматривает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Принимая во внимание, что ФИО6 обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о страховом возмещении, не указав форму страхового возмещения, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, страховое возмещение должно было быть произведено в натуральной форме.
Поскольку ФИО6 было выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа 186 900 рублей и суммой, определенной в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 без учета износа 347 200 рублей - в сумме 160 300 руб. (347 200 – 186 900).
После определения судом юридически значимых обстоятельств возникшего спора и распределения между сторонами обязанности по их доказыванию, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило.
В данном случае суд принял за основу заключение независимой экспертизы ИП ФИО2, так как сам ответчик также им руководствовался, выплачивая страховое возмещение ФИО6 с учетом износа.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 04.07.2023 по 29.09.2023 (87 дней) в сумме 139 461 руб. 00 коп. (160 300 руб. х 1% х 87 дн.), суд с ним соглашается, контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, оснований для снижения неустойки в данном деле суд не усматривает.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей ФИО6 составляет 80 150 рублей (160 300 руб./2).
Расходы на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению на сумму в размере 1760 рублей, поскольку частично уже были возмещены ответчиком в сумме 5 740 рублей (7500 – 5740 = 1760).
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.
В этом случае причинение морального вреда предполагается и подлежит установлению лишь размер компенсации.
С учетом установленных по делу обстоятельств размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 2000 рублей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими частичному удовлетворению на сумму 15 000 рублей.
Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4406 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО6, паспорт серия №, невыплаченную часть страхового возмещения в размере 160 300 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 1760 руб., неустойку в размере 139 461 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 406 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 04.12.2023.