Решение по делу № 2-3996/2025 от 06.10.2025 - об освобождении транспортного средства от ареста, исключении его из описи.

Дело 2-3996/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-003148-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семерниковой Р.В.

при секретаре судебного заседания Княжевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 об освобождении транспортного средства от ареста, исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, в котором просил суд:

- снять арест (исключить из описи) с автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области постановлением от 02.10.2020 года №;

- приостановить исполнительное производство № от 02.10.2020 года, № от 02.10.2020 года в части касающейся реализации автомобиля в счет погашения долга;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, согласно акта изъятия автомобиля от 23.10.2024 года к постановлению № от 02.10.2020 года незаконными;

- вернуть автомобиль, принадлежащий ФИО5 как единственный источник дохода;

- исключить из описи имущества как единственный источник дохода.

Указанные требования ФИО5 мотивировал тем, что 23.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 был наложен арест (произведена опись) на транспортное средство Тойота Камри, которое принадлежит ФИО5 на праве собственности, которое досталось ему по наследству. Арест автомобиля произведен незаконно, поскольку он является его единственным источником дохода, ввиду того, что он работает по трудовому договору в <данные изъяты>. Получаемый заработок идет на погашение задолженности по алиментам и в счет уплаты текущих платежей. При аресте транспортного средства судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем считает указанные действия незаконными, а транспортное средство подлежит освобождению.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 04.07.2025 года прекращено производство по делу в части требований о приостановлении исполнительного производства, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возвращении автомобиля как единственного источника дохода, исключении из описи автомобиля как единственного источника дохода.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 04.07.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области о снятии ареста (исключении из описи) по правилам гражданского судопроизводства.

Так, истец ФИО5 в окончательной редакции требований просит суд:

- снять арест с автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, VIN – №, наложенного на основании исполнительного производства № от 02.10.2020 года и исполнительного производства № от 02.10.2020 года;

- исключить из описи имущество, подлежащее аресту и взысканию, реализации, а именно автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №, VIN – №, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением № от 02.10.2020 года и признать автомобиль его единственным источником дохода.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, ранее в судебных заседаниях принимал участие, указывал на то, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, считал необходимым освободить транспортное средство от ареста, ввиду того, что оно является его единственным источником дохода.

В судебное заседание ответчик - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представители ответчиков Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, а также административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо ФИО10, представитель третьего лица Администрации г.о. Щелково Московской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Предъявить иск об освобождении имущества от ареста можно при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов (абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 28.04.2010 года).

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Целью исполнительного производства, как процедуры принудительного исполнения судебных актов и постановлений иных органов, является восстановление прав взыскателя путем исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 02.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения – <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО5, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

23.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 произведена опись и арест транспортного средства марки <данные изъяты>, № года выпуска, гос.номер №, VIN – №, принадлежащего ФИО5, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 23.10.2024 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен <данные изъяты> установлено место хранения имущества – <адрес>, а также установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 24.10.2024 года определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя был произведен новый расчет задолженности, определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП является одним и тем же производством, номер № был присвоен исполнительному производству после отмены постановления исполнительного производства № об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 05.08.2025 года снят арест с транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, гос.номер №, VIN – №, принадлежащего ФИО5

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 07.08.2025 года окончено исполнительное производство №.

Доказательств тому, что указанное транспортное средство является единственным источником дохода истцом ФИО5 не представлено, в то же время оно арестовано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2024 года, что является значительным сроком отсутствия пользования транспортным средством стороной истца, в связи с чем суд отклоняет указанные доводы, как несостоятельные.

Таким образом, учитывая, что в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № (№) на транспортное средство арест снят, исполнительное производство № (№) окончено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 об освобождении транспортного средства от ареста, исключении его из описи, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025 года