Дело № 2-424/2025
УИД 39RS0011-01-2025-000069-30
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
с участием прокурора Третьяковой Н.В.
при помощнике судьи Петуховой У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлена вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в результате которого ФИО1 причинены травмы, которые повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности и отнесены к тяжкому вреду здоровья, что впоследствии повлекло установление инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ II группы.
Решением Зеленоградского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, взыскано 450 000,00 рублей.
Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 взысканы расходы на лечение в размере 150 000,00 рублей, а также взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства расходов на лечение, понесенных в результате ДТП, в размере 521 958,53 рубля.
С момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцу проведено более 12 оперативных вмешательств и имеется необходимость дальнейших хирургических вмешательств, а также постоянной реабилитации. Истец не имеет физической возможности самостоятельно передвигаться из-за нарушений функций нижних конечностей. Пользование инвалидной коляской также затруднено из-за оперативных вмешательств по удалению новообразований на кистях и локтевых суставах обеих рук и левой стопы. В настоящее время. Истец не способен к самостоятельному передвижению и нуждается в постоянной помощи других лиц.
Указанные обстоятельства повлекли за собой приостановление полноценной профессиональной деятельности истца, который лишился возможности осуществлять трудовую деятельность в прежнем объеме, что привело к существенному снижению его заработка.
На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работа в АО «Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания» (далее АО «ВетроОГК»), а также по совместительству работал в АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» и в АО «НОВАВИНД». Общий доход истца за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, составил 2 500 881,87 рублей, среднемесячный заработок истца составил 208 406,87 рублей.
Общий размер утраченного заработка за период с октября 2019 года по декабрь 2023 года включительно истца составил 6 528 405,68 рублей.
ФИО1 с учетом последующего уточнения иска просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок (доход) за 2019, 2020, 2021, 2023 и 2024 гг. в размере 8 828 774,77 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 иск полностью поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнительно добавил, что истец длительное время лечился и был нетрудоспособен. Пособия по временной нетрудоспособности ему выплачивались, но их было недостаточно по сравнению с его заработной платой. В настоящее время истец уволен и не работает. Поскольку вина ответчика была установлена решением суда, а между утраченным заработком и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, то истец имеет право на возмещение со стороны ответчика утраченного заработка.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, пояснила, что заявленная сумма ко взысканию является очень завышенной, истцом неправильно сделан подсчет расчета утраченного заработка.
В судебное заседание 3-е лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела № следует, что приговором Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения. Этим же приговором за ФИО1 признано право на удовлетворения гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором суда установлено, что в период времени около 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «БМВ 730D», госномер Р319КО/39, двигаясь в светлое время суток со скоростью свыше 60км/ч на участке автодороги «Зеленоградск – Морское» по направлению из <адрес> в <адрес> на 22 км + 247 метров на территории <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, располагая реальной технической возможностью предотвратить ДТП, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему полный контроль за движением автомобиля, а также не выдержал безопасный боковой интервал между своим автомобилем и пешеходами, которые находились на левой обочине, по ходу движения управляемого им автомобиля, в связи с чем не смог разъехаться с данными пешеходами с безопасным боковым интервалом, в результате чего допустил выезд управляемого им вышеуказанного автомобиля на левую по ходу движения обочину, совершив наезд на пешехода ФИО1
В результате совершенного ДТП, находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями вышеуказанных требований ПДД РФ, вследствие проявленной им преступной небрежности, пешеходу ФИО1, по неосторожности ФИО2, причинен тяжкий вред здоровью.
Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ФИО2 в данном ДТП установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО2, о взыскании дополнительных расходов на лечение, понесенных в результате ДТП удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение в размере 150 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства расходов на лечение, понесенных в результате ДТП, в размере 521 958,53 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение не обжаловалось и вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что на момент ДТП законным владельцем и собственником автомобиля «БМВ 730D», госномер Р319КО/39, являлся ФИО2, который как законный владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем в возмещение истцу понесенных им расходов на лечение сверх предельной суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 521 958,53 рубля, следует взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО2
Таким образом, лицом, ответственным за возмещение истцу утраченного заработка является ответчик ФИО2
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).
В пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Материалами дела установлено, что на момент причинения вреда здоровью ФИО1 работал в АО «Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания (АО «ВетроОГК»), был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
В АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» (переименовано в АО «Росатом Инфраструктурные решения») ФИО1 работал только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП не работал.
В АО «Новавинд» ФИО1 также на момент ДТП не работал, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о переводе его к другому работодателю от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер утраченного заработка подлежит исчислению, исходя из заработной платы истца в АО «ВетроОГК».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинена закрытая тупая сочетанная травма туловища, нижних конечностей: перелом акромиального конца левой ключицы со смещением; оскольчатый перелом мыщелков и левой бедренных костей со смещением отломков, которая образовалась одномоментно (за короткий промежуток времени) от воздействия твердых тупых предметов, каковыми являются части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и относится к тяжкому вреду здоровья.
Как следует из материалов дела, в т.ч. и из ответа ОСФР по <адрес> и <адрес> и ответа от работодателя АО «ВетроОГК», табелей учета рабочего времени истца, истец в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен и был освобожден от работы в следующие периоды:
- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 411 дней
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 167 дней
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 127 дней
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 138 дней
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175 день
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 111 дней
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 дней
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 дней
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней.
Общий период его нетрудоспособности составил 1327 дней, что составляет 3 года 7 месяцев и 21 день.
Таким образом, в данный период в результате ДТП у ФИО1 была утрачена трудоспособность на 100%.
Согласно сведениям, представленным на запрос суда АО «ВетроОГК» среднемесячный заработок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 132 567,90 рублей, среднедневной заработок составил 8 599,00 рублей.
Следовательно, за период временной нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченного заработка составил 11 410 873,00 (8 599,00 (среднедневной заработок) х 1327 (количество дней нетрудоспособности) = 11 410 873,00)
Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Выплаты за период временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя АО «ВетроОГК» составили 625 386,15 рублей (за вычетом НДФЛ).
Также со стороны работодателя АО «ВетроОГК» истцу были осуществлены доплаты до оклада за период временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 924 942,10 рублей, что подтверждается ответом на запрос суда.
Также истцом были получены пособия по временной нетрудоспособности со стороны ОСФР по <адрес> и <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 177,45 рублей (за вычетом НДФЛ), что подтверждается ответом на запрос суда.
В рамках ОСАГО ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 350 000,00 рублей, как видно из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом были получены денежные средства в связи с утратой им трудоспособности в общем размере 2 737 505,70 рублей (625 386,15 + 924 942,10 + 837 177,45 + 350 000,00 = 2 737 505,70)
Исходя из представленных сведений, размер утраченного заработка истца составляет 8 673 367,30 рублей (11 410 873,00 (утраченный заработок истца) - 2 737 505,70 (полученным денежные средства в результате временной нетрудоспособности) = 8 673 367,30).
В связи с тем, что истцом ко взысканию заявлена сумма 8 828 774,77 рублей, то суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму в размере 8 673 367,30 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу изложенного, а также того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 82 357,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в возмещение утраченного заработка 8 673 367,30 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 82 357,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Председательствующий
Судья Ватралик Ю.В.