УИД № 59RS0017-01-2022-001425-43

Дело № 2-1059/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Гремячинске)в составе председательствующего

судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 63471,00 руб. под 28,95 % годовых.Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом (основного долга) и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связис несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки права (требований) №26 от 12.11.2018 года. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.12.2015 года. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО«НБК». ООО «НБК» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 06.10.2019года по 09.09.2021года по процентам за пользование кредитом в размере 32751,93 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 41293,74 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16947,31 руб., а также процентыза пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере –2930,00 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании участия не принимал, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности направил в суд пояснения в которых указал, что 21.01.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ по делу №2-274/2020 о взыскании долга по кредитному договору №12028857859 по 12.11.2018 года, при этом настоящий иск заявлен в продолжение ранее вынесенного судебного акта, о взысканиипроцентов и неустойки за иной период, с 06.10.2019 года по 09.09.2021 года, то есть за три года до обращения в суд с настоящим иском. Ответчиком в период с 20.04.2020 года по 09.09.2021 года в счет погашения долга внесены платежи. Поскольку ответчик не оспорил судебный приказ, фактически его исполнил, что свидетельствует о признании долга, соответственно срок давности, должен исчисляться с датыпоследнего платежа,т.е. с 09.09.2021 года + три года, следовательно, срок исковой давности не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,направили в суд заявление, в котором выразили несогласие с исковыми требованиями.Согласно телефонограмме, поступившей в суд 28.12.2022года, ответчик просит в исковых требованиях ООО «НБК» отказать по доводам письменных возражений, также учесть, что за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2015 года взыскатель обратился с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-274/2020 и №2-2668/2021 приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2015года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 63471,00 руб.на срок 12 месяцев под 28,95 % годовых.

Факт наличия заемных отношений между Банком и ФИО1, возникших на основании заключенного договора, как и получение денежных средств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, и стороной ответчика не оспаривается.

На основании договора уступки прав (требований) № 26от 2.11.2018 года ООО «Русфинанс Банк»уступило ООО «ЮСБ», в дальнейшем переименованным в ООО «НБК»,право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06.10.2019 года по 09.09.2021года в сумме -32751,93 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.10.2019 года по 09.09.2021года в сумме –41293,74 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитомза период с 06.10.2019 года по 09.09.2021годав сумме –16947,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 204ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, покоторым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204ГК РФ) (п. 18).

На основании ст. 207ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п.2Индивидуальных условий предоставления кредита (л.д. 35) срок возврата кредита 12.08.2016 года.

Таким образом, условиями кредитного договора № 120228857859определен срок возврата кредитных денежных средств по кредитному договору, следовательно,13.08.2016 годакредитору стало известно о нарушении его прав. Как следствие, за судебной защитой истец был вправе обратиться до 13.08.2019 года.

Из материалов приказного производства № 2-274/2020 следует, что 03.12.2019 года (согласно дате заявления о вынесении судебного приказа) ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье судебного участка №Губахинского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ»задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70522,63 руб. вынесен 21.01.2020 года. 24.03.2020 года на основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство№-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 82 оборот). ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 13.11.2018 годапо 09.09.2021 года в сумме 1150763,56 руб., отменен 28.07.2022 года. С настоящим иском в суд ООО «НБК»обратилось 17.10.2022 года.

Таким образом, общий срок исковой давности начал течь с даты ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а за выдачей судебного приказао взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70522,63 руб. общество обратилось уже по истечении трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем приостановление срока исковой давности в связи с выдачей и отменой судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 13.11.2018 года по 09.09.2021 года в сумме 115 0763,56 руб.в данном случае значения не имеет.

Принимая во внимание, что истец ООО «НБК» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, судприходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в силу ст. 98ГПК РФ, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий (подпись) Л.А. Котегова

Копия верна. Судья