Решение по делу № 2-5462/2022 от 19.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5462/2022 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика истец приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Gold Серийный номер № стоимостью 74413 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не видит сим – карту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Сеть Связной» была отправлена претензия, где истец просил выплатить стоимость товара, компенсировать моральный вред, стоимость юридических услуг и экспертного заключения. В случае необходимости не возражал против проведения проверки качества. Вместе с претензией был отправлен смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской Мажор экспресс.

ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар были вручены адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Мажор экспресс.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, из которого следует что, телефон был получен ответчиком и отправлен на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, из которого следует что, телефон был получен ответчиком и отправлен на проверку качества. Для перевода денежных средств на расчетный счет необходимо предоставить банковские реквизиты.

До настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены.

Истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 74413 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка 86 дней по 999 рублей в день, в сумме – 85914 рублей, неустойку по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, разницу в стоимости товара в размере 25487 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате разницы в стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме 1500 рублей, расходы на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 12000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату почтового отправления Мажор экспресс от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 62) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Просила удовлетворить заявленные требования, кроме требований о взыскании разницы в стоимости товара в размере 25487 рублей, которые она не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 79) в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д. 71), представила отзыв на исковое заявление (л.д. 74-75).

Третье лицо ООО «Эппл РУС» в судебное заседание представителя своего не направил, уведомлен надлежащим образом (л.д. 72-73), причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Gold Серийный номер № стоимостью 74413 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Как следует из содержания искового заявления и усматривается из материалов настоящего дела, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя.

Истец, не обращаясь к ответчику с претензией, обратился в ООО «Сервис Групп» для установления причины недостатка в товаре.

Товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров № 12.21.3.1729.842 от 02.12.2021 г. ООО «Сервис Групп» установлено, что товар имеет производственный недостаток – выход из строя системной платы (л.д. 11-43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Сеть Связной» была отправлена претензия, где истец просил выплатить стоимость товара, компенсировать моральный вред, стоимость юридических услуг и экспертного заключения (л.д. 48-49). В случае необходимости не возражал против проведения проверки качества. Вместе с претензией был отправлен смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской Мажор экспресс.

ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар были вручены адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Мажор экспресс (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, из которого следует что, телефон был получен ответчиком и отправлен на проверку качества (л.д. 78).

Как следует из акта об отсутствии документов, в приложении к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты на имя ФИО2 в почтовом отправлении № – отсутствовали (л.д. 78, оборотная сторона).

До настоящего времени истец реквизиты ответчику не предоставил, в связи с чем, денежные средства за товар истцу не возвращены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, что подтверждается техническим заключением (л.д. 76), из которого следует, что обнаружена неисправность – заводской брак. Требуется ремонт путем замены комплектующего.

Таким образом, суд принимает отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию стоимость товара в размере 74413 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Таким образом, 10-ти дневный срок на удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени требования не удовлетворены, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца неустойка составляет 85914 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которым просит снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, который предложил представить некачественный товар для проведения проверки качества, имущественное положение ответчика, длительный период времени неудовлетворения требований потребителя, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым снизить размер неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит в связи с введением в действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что представитель истца не поддерживает требования о взыскании разницы в стоимости товара, суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении разница по день фактического исполнения.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины продавца (изготовителя). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 39206,50 рублей ((74413 + 3000 + 1000) / 2 = 39206,50).

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 3 000 рублей.

При этом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания 12 000 рублей расходов на досудебную экспертизу (л.д. 46), поскольку ответчик не уклонился от проведения проверки качества товара, предложил истцу провести проверку качества. Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», тем самым принял на себя риск несения дополнительных расходов, необходимость в которых не была обусловлена. Напротив, ответчик провел проверку качества товара, после получения товара.

В свою очередь, со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для разрешения заявленных истцом требований в досудебном порядке (своевременное направление ответа на претензию).

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик не имел возможности присутствовать при проведении досудебного исследования в ООО «Сервис Групп», поскольку был приглашен ООО «Сервис Групп» телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) на экспертизу, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов, т.е. за 2 дня до проведения исследования.

Поскольку судом не установлено и не следует из материалов дела, что продавец уклонялся от проведения проверки качества в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», провел проверку качества после получения курьерской службой товара вместе с претензией, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом расходов на проведение досудебного исследования, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату истцом экспертного заключения ООО «Сервис Групп» являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Самарского областного суда № 44г-86/2019 от 18.07.2019 г.; Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2021 г. № 88-13215/2021 по делу № 2-2630/2020 и других.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участие в суде в размере 5000 рублей, 1500 рублей подтверждены договорами поручения (л.д. 50-51, 59-60), расписками (л.д. 52, 61).

Суд признает расходы истца по составлению претензии, искового заявления и участие в суде юридическими услугами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление двух претензий, искового заявления, уточнения иска, участие в судебных заседаниях), а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 711 рублей (л.д. 53).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2822 рубля 39 копеек (2522 рубля 39 копеек за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) стоимость товара в размере 74413 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 711 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 86124 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2822 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 26.09.2022 г.

Судья В.М. Лапина