*****а-1721/2023

УИД *****RS0*****-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 городского суда дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО2 городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АФК» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО2 городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, указывая, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство *****-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 46 415 рублей 67 копеек. ФИО7 с <дата> является получателем пенсии. По состоянию на <дата> задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО7 не погашена и составляет 628 рублей 43 копейки. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО7 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должником ФИО7 не погашена и составляет 628 рублей 43 копейки.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству *****-ИП, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ ***** «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 обратить взыскание на пенсию должника ФИО7 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4, представитель ФИО2 городского отделения судебных приставов УФССП по СК, представитель Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 поданы возражения, в которых указано, что задолженность с ФИО7 в сумме 46415 рублей 67 копеек по исполнительному производству *****-ИП взыскана в полном объеме и перечислена взыскателю. Кроме того, ранее административное исковое заявление ООО «АФК» было рассмотрено, в котором истцу неоднократно отказано.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как следует из текста административного искового заявления, по состоянию на <дата> задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО7 не погашена и составляет 628 рублей 43 копейки.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *****-ИП в отношении ФИО7 о взыскании задолженности в размере 46 415 рублей 67 копеек в пользу ООО «АФК», на основании исполнительного листа ***** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка ***** <адрес>.

Как следует из копии исполнительного производства *****-ИП судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации в отношении должника ФИО7 с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах.

Также в рамках исполнительного производства направлялись запросы в Пенсионный Фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица.

<дата> судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 46 415 рублей 67 копеек.

Судом установлено, что по данному исполнительному производству совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, опровергают доводы административного искового заявления о его бездействии, им совершены все необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры принудительного исполнения, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд принимает во внимание то, что решениями ФИО2 городского суда от <дата>, <дата>, <дата> ООО «Агентство Финансового Контроля», отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению ФССП России по СК о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Кроме того, определением суда от <дата> аналогичное административное исковое заявление ООО «АФК» оставлено без рассмотрения, поскольку судом вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (исполнительное производство *****-ИП).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО2 городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Аветисова