к делу № 2-19/2023

23RS0012-01-2022-000357-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 23 марта 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на приобретение земельного участка в собственность и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и прекращении права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на часть участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №«...», занятую жилым домом с кадастровым №«...» и необходимую для его использования не менее 300 кв.м.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела были заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №«...», по ул. <адрес> заключенного между гр. ФИО5 и гр. ФИО1; прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>; снятии с кадастрового учёта в связи с прекращением существования жилого дома с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что истец владеет на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым №«...». Указанный дом построен на земельном участке с кадастровым №«...», принадлежащем ответчику. В силу того, что объект недвижимости, которым владеет истец, является жилым домом, он претендует на приобретение в собственность части земельного участка, на котором находится эта недвижимость и необходимый для его обслуживания не менее 300 кв. м. (в соответствии с требованиями градостроительной документации муниципалитета).

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу <адрес> ФИО2 неоднократно предлагала ФИО1 заключить договор аренды принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №«...» расположенный по адресу <адрес>, однако, ФИО1 от заключения договора аренды земельного участка уклоняется, не высказывает намерений о выкупе всего земельного участка, а также не изъявляет желания договорится и совместно продать земельный участок и строение. ФИО1 не может продолжить строительство своего дома и использовать его по прямому назначению, так как данное строение находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности. На протяжении длительного времени без надлежащего ухода возведённая конструкция разрушается. ФИО2 считает, что необходимо прекратить право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости жилой дом, имеющий кадастровый №«...», снять его с кадастрового учета; признать недействительным договор купли-продажи от 17.09.2012 года земельного участка КН №«...», заключённый между ФИО5 и ФИО1.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, участвующий в судебном процессе по средствам ВКС-связи с Обнинским городским судом Калужской области, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по иску ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, так как воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

Представитель ФИО2, ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения иска ФИО1 возражал, по встречному иску ФИО2 возражений не представил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв.

Суд, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Несмотря на провозглашенный в законодательстве Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём строения (здания), гражданское законодательство допускает раздельный оборот данных объектов.

Так, положениями ст. 271 ГК РФ допускается самостоятельный оборот недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, с отведением участку подчиненной роли.

Пункт 1 статьи 271 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право на соответствующий участок.

Определенный вид права устанавливается решением о предоставлении земельного участка, если он находится в государственной или муниципальной собственности, либо договором, если земельный участок является объектом права частной собственности.

Порядок использования земельного участка собственником недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке, урегулирован положениями статей 271, 272 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса РФ.

Собственник земельного участка при выделении его под недвижимость определяет совместно с собственником недвижимости вид права, на котором земельный участок предоставляется (право аренды, постоянного (бессрочного) пользования, срочного безвозмездного пользования и др.).

В соответствии со ст. 5 ЗК РФ для целей названного Кодекса используются такие понятия и определения, как "собственник земельного участка", "землепользователь" (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования), "землевладелец" (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения), "арендатор", "обладатель сервитута" (лицо, имеющее право ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную её собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества (пункт 1).

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе потребовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонам может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (пункт 2).

Таким образом, если собственник здания или сооружения не заключил договор с собственником участка о порядке пользования им, то действуют общие положения закона (пункт 1 статьи 271 ГК РФ) о порядке осуществления правомочий пользователя земельного участка, поскольку при этом собственнику объекта недвижимости на чужом земельном участке законом гарантируется возможность реализации принадлежащего ему правомочия пользования участком.

Материалами дела подтверждено, что согласно сведениям ЕГРН, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №«...», общей площадью 139,6 кв.м., зарегистрировано за ФИО1 (т. I л.д. 11-13).

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым №«...» с находящимся на нём жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 709+/-9 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано за ФИО2 (т.I л.д.14-20).

Из материалов дела следует, что 10.05.2007 г. на основании договора купли-продажи ФИО9 приобрёл у администрации г. Горячий Ключ земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>

20.07.2009 г. между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес> Государственная регистрация права собственности проведена.

Решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка 20.07.2009 г., заключённый между ФИО9 и ФИО1 был признан недействительным. Госрегистрация права собственности отменена.

Решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО9, администрации муниципального образования г. Горячий Ключ о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес>, 23 от 10.05.2007 г. недействительным, аннулировании сведений о регистрации права, признании права собственности, — оставлены без удовлетворения.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2012 и 22.05.2012 г. решение Горячеключевского городского суда от 31.01.2012 г. отменено, исковые требования ФИО5 удовлетворены.

17.09.2012 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли продажи земельного участка 709 кв. м, по адресу: <адрес>

Определением Верховного суда РФ от 12.02.2013 г., (дело №«...»-КГ12-97) Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 года и 22.05.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

20.03.2013 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кад. №«...», общей площадью 139,6 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2013 г. решение Горячеключевского городского суда от 31.01.2012 г. отменено, исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 13.11.2013 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2013 г. отменено, решение Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

13.03.2020 г. между ФИО9 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Таким образом, законодательством предусмотрено право использования части земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для их использования, а не приобретение права собственности в безусловном порядке.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31.03.2022 г. по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 190.36 от 22.08.2022 г., составленного экспертами ООО «Центр Экспертизы», площадь части земельного участка с кадастровым №«...», занятая жилым домом с кадастровым №«...» составляет 152,7 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым №«...» необходимая для использования жилого дома с кадастровым номером №«...» составляет 709 кв.м, или вся площадь данного земельного участка. Координаты поворотных точек земельного участка с №«...» в системе МСК-23 (по сведениям ЕГРП) приведены в таблице 3 Заключения.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр Экспертизы», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учётом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая тот факт, что площадь земельного участка с кадастровым номером №«...» необходимая для использования жилого дома с кадастровым №«...» составляет 709 кв. м, или всю площадь данного земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости в отказе заявленных требований, так как в противном случае произойдет ущемление прав и законных интересов собственника земельного участка.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришёл к следующим выводам.

Относительно признания недействительным договора купли-продажи от 17.09.2012 г. земельного №«...», по ул. <адрес> гр. ФИО5 и гр. ФИО1

Вышеуказанный договор являлся основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1

Согласно правилам ведения ЕГРП действующего законодательства, регистрационная запись №«...» о праве собственности ФИО1 на земельный участок с №«...», расположенный по адресу: <адрес> погашена на основании судебных актов, предоставленных ФИО9 при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок (Определение Верховного Суда РФ от12.02.2013г.) Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2012 года отменено и как следствие право собственности на земельный участок у ФИО5 прекратилось.

Таким образом, в настоящее время договор купли-продажи от 17.09.2012 г. земельного участка №«...», по ул. <адрес> заключенный между гр. ФИО5 и гр. ФИО1 не имеет юридической силы и не нуждается в признании его недействительным.

Относительно требования о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес>, суд руководствовался следующим.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения данного дела, такие основания судом не установлены.

Снять с кадастрового учёта разрушенный дом или иную недвижимость возможно только после подтверждения действительного состояния объекта с помощью специального акта обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с его гибелью или уничтожением либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения (или их части), в пределах которого такое помещение, машино-место было расположено (далее — Акт).

Заявление о снятии с учёта объекта недвижимости вправе представить собственник здания или собственник земельного участка, на котором был расположен дом, либо его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления, регистрирующих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ вышеизложенных обстоятельств и фактов в их совокупности, установил, что фактическая часть площади земельного участка кадастровый №«...», на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО7, составляет 152,7 кв. м, требования истца ФИО1 о признании за ней права собственности на часть земельного участка не менее 300 кв.м, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, ул. <адрес> не мотивированы, поскольку экспертом ООО «Центр Экспертизы», имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что исходя из неделимости земельного участка, основания для его раздела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения встречных исковых требований.

В материалы дела представлено ходатайство экспертного учреждения – ООО «Центр Экспертизы», подготовившего экспертное заключение №«...».36 от 22.08.2022г. о разрешении вопроса по оплате услуг по производству судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которого согласно счёту №«...» от 24.05.2022г. составила 40 000 руб.. Из ходатайств следует, что ФИО1 произвела оплату, ФИО2 отказалась от оплаты. Генеральный директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании с ФИО2 расходов за проведение экспертизы.

Согласно определению Горячеключевского городского суда от 31.03.2022г. расходы на её проведение возложены на стороны в равных долях.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данной нормой закона, суд взыскивает с ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной строительной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, 23 с кадастровым №«...», занятую жилым домом с кадастровым №«...» и необходимую для его использования не менее 300 кв.м., - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №«...», по ул. <адрес>, заключенного между гр. ФИО5 и гр. ФИО1; прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес> снятии с кадастрового учёта в связи с прекращением существования жилого дома с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес> — оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Экспертизы» (350000, <адрес>) расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб..

Оплату произвести по следующим реквизитам:

Банк получателя

Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар

Получатель: ООО «Центр Экспертизы»

ИНН <***>, КПП 231001001

БИК 040349700

Сч. 30101810400000000700

Сч. 40702810547420013618

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья-