Докладчик Капитонова Б.М. Апелл. дело № 22-1698

Судья Никитин Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Капитоновой Б.М. и Никитина С.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Спиридонова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденной на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 года, которым осуждена

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Спиридонова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 г. ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 29 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО1 28 января 2023 г. около 21 часа по адресу: <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала частично.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении прокурор района ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступное деяние, указал на совершение преступления ФИО2 с прямым умыслом, тогда как из мотивировочной части приговора следует, что Никитина действовала с косвенным умыслом, т.е. к последствиям в виде смерти ФИО1 относилась безразлично. Таким образом, приговор содержит противоречия в части формы вины осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит изменить приговор и признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством ее пенсионный возраст, и снизить срок наказания.

Обсудив доводы жалобы и представления с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Поэтому он в силу положений п.п. 3, 4 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. В противном случае несоблюдение адвокатом данного требования закона является нарушением права его доверителя на защиту, которое влечет признание принятого судебного акта при таких обстоятельствах незаконным.

По настоящему делу данные требования закона нарушены.

Как следует из показаний осужденной ФИО2, последняя в ходе судебного следствия фактически свою вину в совершении преступления не признала, указывая, что ножевое ранение потерпевшему нанесла в условиях необходимой обороны, защищаясь от его противоправных действий, намерений причинить вред его здоровью у нее не было.

Между тем, защитник - адвокат Красильников М.А., выступая в судебных прениях, выразил отличную с подзащитной позицию и указал о необходимости квалификации действий виновной по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, адвокат Красильников М.А., осуществляющий защиту ФИО2, занял в судебном заседании позицию, не соответствующую позиции подзащитной, т.е. действовал вопреки ее интересам.

Несмотря на это обстоятельство, председательствующий судья не принял мер к устранению вышеуказанного нарушения закона и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, по которому ФИО2 была признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что в отношении ФИО2, несмотря на участие в стадии судебного разбирательства защитника, право на защиту должным образом не было обеспечено, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, приговор содержит противоречивые выводы относительно элементов субъективной стороны состава совершенного ФИО2 преступления.

Так, описывая преступное деяние, суд указал, что ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, нанесла ФИО1 один удар ножом в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, которое создало непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вследствие чего потерпевший скончался на месте происшествия.

Таким образом, при описании преступного деяния суд установил, что ФИО2 при совершении преступления действовала с прямым умыслом.

Вместе с тем при анализе собранных по делу доказательств и обосновании квалификации содеянного судом в приговоре указано, что ФИО2, нанося ФИО1 удар колюще-режущим предметом – ножом, осознавала, то совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидела возможность наступления смерти от ее действия и, хотя и не желала этого, но относилась к последствию в виде смерти ФИО1 безразлично, т.е. действовала с косвенным умыслом (стр.8 приговора).

Таким образом, суд допустил противоречивые выводы относительно субъективной стороны состава преступления, что недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приговор не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и он подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит обеспечить право подсудимой на защиту, проверить и дать оценку иным доводам, изложенным в ее апелляционной жалобе, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции и передачей дела на новое судебное рассмотрение, с учетом данных о личности ФИО2 и характера обвинения, имеются обоснованные опасения, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также в целях обеспечения условий для проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ оставляет ей меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - содержание под стражей, продлив ее срок по 25 августа 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции. В случае обжалования приговора подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: