Решение по делу № 2-1472/2025 от 25.07.2025 | Ленинский районный суд г. Томска (Томская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 542 400 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям; дала объяснения в объеме иска. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Пашаеву ТАо о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Производство № 2-1472/2025

Дело 70RS0002-01-2025-001958-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Корниенко,

при секретаре В.А.Тагиевой,

помощник судьи И.А.Сафиулина,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 19.04.2025 сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Пашаеву ТАо о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 542 400 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.. судебные расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 2200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15848 руб.

В обоснование указано, что 30.03.2025 в 03:05 час. по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Altezza», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. ДТП произошло по вине ответчика, который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством истца. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, и согласно акту экспертного исследования <номер обезличен> от 16.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 542 400 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил, причин неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям; дала объяснения в объеме иска.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, согласно ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и, в том числе, в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неполучение судебной корреспонденции и неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, никем не оспорено, подтверждается сведениями об участниках ДТП от 30.03.2025, постановлением <номер обезличен> от 17.04.2025, что 30.03.2025 в 03:05 час. по адресу: <адрес обезличен>, ФИО4, управляя автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Toyota Altezza», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение; соответственно, ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 500 руб.

Стороной ответчика доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу ФИО1 не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что постановление <номер обезличен> от 17.04.2025 было обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке, и было отменено или изменено.

Согласно ответу УМВД России по Томской области от 17.06.2025, свидетельству о регистрации <номер обезличен> от 24.08.2024, ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Altezza», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, т.е. вследствие повреждения его (ФИО1) имущества, последнему причинен имущественный вред (ущерб).

Из указанного ответа на запрос суда от 17.06.2025 усматривается, что собственником автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <***>, и непосредственным причинителем имущественного вреда истцу является ФИО3, как лицо, владеющее на момент ДТП транспортным средством.

Также из административного материала следует, что на дату ДТП и причинения ущерба истцу, владелец автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, - ФИО3 не выполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а доказательств обратного суду не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, равно как не доказано, что на момент ДТП автомобиль выбыл из законного владения ответчика помимо его воли (например, был угнан). Следовательно, по правилам ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО1 вследствие ДТП от 30.03.2025, должна быть возложена на собственник транспортного средства ФИО3

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно акту экспертного исследования <номер обезличен> от 16.04.2025, выполненному ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Altezza», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 1998 года выпуска, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП 30.03.2025 не превышает рыночную стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии и составляет 542 400 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства суду не представили, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает акт экспертного исследования <номер обезличен> от 16.04.2025 и содержащиеся в нем выводы, как относимое и допустимое доказательство; исходит из того, что выводы эксперта, содержащиеся в данном акте, никем не оспаривались и доказательствами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Истцом ко взысканию заявлена величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 542 400 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии сч. 1 ст. 48ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся вп. 12Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО2 на основании доверенности <номер обезличен> от 19.04.2025 сроком на 1 год.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.04.2025, заключенному между ФИО1 и ФИО2, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по взысканию причиненных в результате ДТП от 30.03.2025 убытков в связи с повреждением транспортного средства «Toyota Altezza», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (п. 1.2).

Общая стоимость настоящего договора составляет 32000 руб. (п. 2.1 договора).

Из расписки о получении денежных средств от 22.04.2025 следует, что ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 32000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 22.04.2025.

Соответственно, доказан факт несения непосредственно истцом ФИО1 расходов вобщей сумме 32000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2 в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 составляла и подавала суд посредством электронной системы «ГАС-Правосудие» настоящее исковое заявление, знакомилась с материалами дела 23.06.2025, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 23.06.2025 и в судебном заседании 11.07.2025.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, вынесение данного решения в пользу истца, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку к его рассмотрению, а также критерии разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. Доказательств неразумности такой суммы судебных расходов по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2200 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Действительно, на оборотном листе доверенности <номер обезличен> от 19.04.2025 указано, что ФИО1 уплачено за совершение нотариального действия 2200 руб.

В данной доверенности указано, что полномочия ФИО2 предоставлены на ведение конкретного дела – о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 30.03.2025, с участием автомобиля марки Тойота Алтезза, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Так, из договора <номер обезличен> от 09.04.2025 на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования усматривается, что он заключен между ФИО1 и ИП ФИО5; объектом независимой технической экспертизы является ТС Тойота Алтезза, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 1998 года выпуска (п. 1.3). Стоимость услуг по договору составляет 10 00 руб. (п. 2.1).

Актом оказанных услуг <номер обезличен> от 16.04.2025, кассовыми чеками от 09.04.2025 на сумму 5000 руб. и от 10.04.2025 на сумму 5000 руб. подтверждается оплата истцом услуг по договору ИП ФИО5

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в указанном размере, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО1 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 848 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.04.2025.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в порядке ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера на общую сумму 542 400 руб., составит 15 848 руб. (расчет в порядке ст. 333.19 НК РФ: 15 000 руб. + 2% от 42 400 руб.)

Следовательно, в указанной сумме расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Пашаеву ТАо о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пашаева ТАо (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) материальный ущерб в сумме 542 400 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.. судебные расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15848 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2025.

<данные изъяты>