Дело № 2а-295/2023
УИД 59RS0021-01-2023-000024-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года с. Сива
Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Подюкове А.И., представитель административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районов УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности снять запрет,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском.
Свои требования мотивировал тем, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> у ФИО3 В этот же день заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, провел диагностику транспортного средства, через портал Госуслуги подал заявку на регистрацию транспортного средства в Госавтоинспекцию, отделение № 5 МРЭО ГИБДД по Республике Крым. Обратившись в Отделение № 5 МРЭО ГИБДД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в проведении регистрационного действия, так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Не согласившись с данным постановлением административный истец обратился с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. В удовлетворении данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано. Административный истец указывает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, запрет на регистрационные действия ограничивает его в правах пользования данным имуществом. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает.
Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержал письменные возражения о не согласии с заявленными требованиями, в удовлетворении административного иска просит отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Из смысла Федерального закона N 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение должника к обязанности исполнения решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела в собственность транспортное средство автомобиль <данные изъяты> по цене 460000 руб. Договором предусмотрено, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.
Собственником спорного транспортного средства согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям отдела Госавтоинспекции (дислокация с.Сива) от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ
Административным истцом ФИО2 в подтверждение заявленных требований представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Борцовским страховым обществом, согласно которым им в качестве собственника транспортного средства произведено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно электронному билету № ФИО2 записался в Отделение № 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым для постановки на регистрационный учет транспортного средства, дата и время предварительной записи ДД.ММ.ГГГГ 10:00. Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина за регистрационные действия и изготовление комплекта ГРЗ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> отказано так как имеются запреты и ( или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве.
Суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя на дату правовых оснований для наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, поскольку на момент вынесения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава исполнителя имелись сведения о том, что собственником данного автомобиля является ФИО3 должник по исполнительном производству.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Административный истец с иском в суд об освобождении имущества автомобиля <данные изъяты>, от наложения ареста не обращался, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имеется основания для снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя, в части наложения запрета на регистрационные действия транспортного средства противоречит закону являются несостоятельными, и опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами и материалами исполнительного производства.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей, так как судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем, суд не усматривает нарушение права и законных интересов административного истца и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд
решил:
Административные требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районов УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности снять запрет, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Веселкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.