Дело №

55RS0001-01-2022-003395-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.В.,

при участии помощника судьи Дортман В.А.,

рассмотрев 11 октября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Армада-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием

представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7, эксперта ФИО10, эксперта ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ООО «АРМАДА-АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - БМВ), под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственность, марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – КИА РИО), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Армада-Авто». Виновником ДТП является ФИО2 Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 1 167 522,63 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 767 522,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 875,23 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 08.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Кировского районного суда города Омска от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании от 06.07.2022 представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО9, уточнила заявленные требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением 765 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 875,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО9, в судебном заседании уточнила исковые требования в части, а именно, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением 752 160,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 875,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АРМАДА-АВТО», действующая на основании доверенности, ФИО7, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1), при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью владельца источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – КИА РИО), под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 20.01.2022, в результате ДТП у транспортного средства БМВ Х6 имеются следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая блок-фара, левая противотуманная фара, капот, передняя панель, левая и правая накладка передних крыльев, решетка радиатора, парктроники, вставка в бампер воздухозаборника, нижняя защита двигателя, скрытые повреждения; у автомобиля марки КИА РИО повреждений не обнаружено.

Согласно вышеуказанному постановлению, 20.01.2022 в 15 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль БМВ Х6, уходя от удара выехал на обочину, повредив дорожное ограждение (металлический забор).

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону 25-я Линия. В районе <адрес> около 15 час. 30 мин. со встречной полосы движения автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществил резкий маневр путем выезда на его полосу движения, фактически полностью перекрыв проезжую часть. Он (ФИО1), двигаясь по средней полосе движения, применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль снесло на обочину, после чего он врезался в ограждение тротуара и столб. Дополнительно пояснил, что его автомобиль находился в исправном техническом состоянии, в момент ДТП двигался с разрешённой скоростью в пределах 40 км/ч.

В соответствии с объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при развороте по <адрес>, создал помеху автомобилю БМВ Х6, от помехи водитель был вынужден свернуть на обочину, вследствие чего последний столкнулся со столбом и ограждением.

Из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «АРМАДА-АВТО», автомобиль марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1, что не отрицается сторонами по делу.

Из показаний представителя ответчика ООО «АРМАДА-АВТО» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «АРМАДА-АВТО», именуемый арендодатель с одной стороны и ФИО2, именуемый арендатором с другой стороны, был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № АА 101 (т. 1 л.д. 108-109).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности легковой автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора арендодатель не несет ответственности за действия, совершенные арендатором в период действия настоящего договора, в частности, за нарушения ПДД, фиксированные в отношении автомобиля, а также за вред, причиненный в связи с участием транспортного средства в ДТП по вине арендатора, либо за иные действия, связанные с эксплуатацией транспортного средства в период действия настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.3. договора арендатор обязуется соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП.

Арендная плата по договору составила 1 400 рублей в сутки. Оплата производится ежедневно путем внесения наличных средств в кассу арендодателя (п. 3.1. договора).

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано арендатору ФИО2 (т. 1 л.д. 110).

В соответствии с приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, арендатором ФИО2 была произведена оплата по договору аренды транспортного средства № АА 101 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-112).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд отмечает, что предоставленный в материалы дела договор аренды с достоверностью свидетельствует, что между ООО «АРМАДА-АВТО» и ФИО2 в действительности сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель ФИО2

Поскольку ФИО2 управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, исковые требования к ООО «АРМАДА-АВТО» удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ООО «АРМАДА-АВТО» на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 116).

Истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д. 98-102).

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В свою очередь установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая действия ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен заказ-наряд (приблизительная смета) ООО «Барс-НВ» №SRO15658 от 27.01.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составит 1 167 522, 63 рублей (т. 1 л.д. 10-13).

Определением Кировского районного суда города Омска от 17.05.2022 года по гражданскому делу № была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СудЭкспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заключение эксперта №, согласно которому повреждения на автомобиле БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположенные в правой нижней части, левой передней части кузова, в нижней части (под двигателем), возникли в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку транспортное средство автомобиль БМВ Х6 в поврежденном состоянии экспертом не осматривался, то ответить на поставленный вопрос: «Являлись ли детали автомобиля БМВ Х6, поврежденные в ДТП 20.01.2022 новыми, оригинальными, контрактными (бывшими в употреблении )» эксперту не представлюсь возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части составила 1 165 440,00 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 с использованием аналоговых и контактных деталей также не представилось возможным. В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был восстановлен с использованием оригинальных запасных частей. Следовательно, способ восстановления с использованием оригинальных деталей соответствует его фактическому восстановлению (т. 1 л.д. 146-168).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Армада-Авто» ФИО7 по доверенности назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Автомир Эксперт».

20.09.2022 года в материалы дела поступило заключение экспертов №.07-2022, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2022, автомобилем BMW Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены повреждения следующих комплектующих: блок фара левая; фара противотуманная левая; форсунка омывателя фар левая; интеркулер; кожух электровентилятора; стойка стабилизатора передней подвески левая; наконечник рулевой тяги с тягой в сборе левый; решетка переднего бампера средняя; решетка переднего бампера левая; решетка переднего бампера правая; воздуховод переднего бампера боковой правый; воздуховод переднего бампера боковой левый; воздушный канал переднего бампера правый; воздушный канал переднего бампера левый; кожух колесной арки передний левый; кожух колесной арки передний правый; воздуховод тормозного механизма правый, воздуховод тормозного механизма левый; шумоизоляция капота; кронштейн модуля левый; кронштейн левой фары; абсорбер переднего бампера; усилитель переднего бампера; экран моторного отсека передний нижний; сигнал звуковой высокочастотный; жгут проводов моторного отсека левый; крышка термостата; кронштейн правой фары; воздуховод решетки радиатора левый; воздуховод решетки радиатора правый; кронштейн крепления экрана моторного отсека правый; кронштейн крепления экрана моторного отсека левый; растяжка переднего бампера левая; воздуховод передний; крыло переднее левое; капот; расширитель переднего правого крыла; передний бампер; расширитель переднего левого крыла; крышка омывателя фар левая; усилитель брызговика верхний левый; крыло переднее правое; решетка радиатора левая.

При ремонте транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовались оригинальные детали, при этом в категоричной форме определить использовались новые или бывшие в употреблении детали за исключением левой фары не представляется возможным. По установленным признакам наиболее вероятно, что при проведении ремонта автомобиля истца левая блок фара была установлена бывшая в употреблении.

Стоимость восстановления транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (без учета износа на заменяемые комплектующие) на дату 20.01.2022 составляет округленно: 756 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 756 400, рублей.

Скорость движения автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до начала торможения перед наездом на сугроб, согласно данных видеозаписи с видеорегистратора истца определяется равной от 74 до 83 км/ч (т. 2 л.д. 107-154).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 172.07-2022 от 19.09.2022, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимыми экспертами, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Доводы представителя истца об отсутствии у эксперта ФИО3 необходимых документов для проведения подобного рода экспертиз, не означает, что выводы сделанные экспертом, имеющим большой стаж в проведении подобного рода экспертиз, являются неверными.

Суд также учитывает, что превышение допустимой скорости движения и неправильно принятое решение об уводе автомобиля в сторону, могли привести к увеличению размера причиненного ущерба автомобилю истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10, в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы.

Указанные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 в случае возникновения опасности на дороге должен был применить экстренное торможение, а ФИО2 в свою очередь должен был убедиться в безопасности совершения маневра при повороте налево.

С учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, ДТП произошло по обоюдной вине данных водителей, при этом, вина ФИО1 в ДТП составляет 20 %, вина ФИО2 – 80 %, так как данное ДТП в большей степени обусловлено действиями ФИО2, поскольку именно его действиями по совершению в нарушение изложенных положений ПДД маневра поворота налево обусловлено совершение маневра изменения направления движения автомобилем БМВ Х6 под управлением ФИО1 и в случае соблюдения указанных положений ПДД ФИО2 транспортное средство БМВ Х6 продолжило бы движение без изменения направления движения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного экспертного осмотра установлено, что автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был восстановлен с использованием оригинальных запасных частей. Следовательно, способ восстановления с использованием оригинальных деталей соответствует его фактическому восстановлению.

Согласно заключению экспертов № 172.07-2022 размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ Х6, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 756 700 рублей (без учета износа на заменяемые комплектующие).

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Кроме того, суд отмечает, что эксперт ФИО10 в рамках проведения судебной экспертизы произвел осмотр автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, им проведен анализ перечня комплектующих, указанных в счете № SRO15658 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс-НВ» на предмет определения возможности образования комплектующих, указанных в вышеназванном счете при обстоятельствах заявленного происшествия. Из перечня комплектующих, указанных в счете № SRO15658 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано лишь повреждение рулевого кронштейна, противотуманной фары, иных повреждений, помимо указанных в таблице 2, указанных в счете № SRO15658 от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, в связи с чем эксперт отметил, что определить наличие повреждений всех комплектующих, указанных в счете № SRO15658 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения которых не описаны в таблице 2 и возможность их образования при заявленных обстоятельствах происшествия, не представилось возможным.

Также экспертом ФИО10 отмечено, что в счете № SRO15658 от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость рулевого механизма, при этом наличия каких-либо повреждений его представленными материалами не было зафиксировано. В соответствии с данными BMW TIS Online при повреждении рулевой тяги рекомендуется заменить рулевой механизм, однако данные рекомендации действуют в основном для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации. В ходе натурального осмотра экспертом не выявлено признаков свидетельствующих о проведении работ по замене рулевого механизма, равно как и данных о проведении работ по его замене в перечне работ, отраженных в акте выполненных работ № PSRI138785 от 12.05.2022 ООО «Барс-НВ» (т. 1 л.д. 201-204).

В судебном заседании установлено, что автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не находился на гарантийном обслуживании.

Как было указано ранее, эксперт пришел к выводу, что по установленным признакам наиболее вероятно, что при проведении ремонта автомобиля истца левая блок фара была установлена бывшая в употреблении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что официальный дилер, устанавливая стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> искусственно увеличил расходы на его восстановление, отражая в смете те детали, замена которых и не производилась, в связи с чем истец ФИО1 понес расходы, несоразмерно превышающие размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца доказан, а также, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, имеются основания для взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба 80% стоимости восстановительного ремонта, а именно 205 360 рублей 756700*20%= 151340 руб., 756 700 руб. – 151 340 – 400 000 = 205360 рублей.

Сумма ущерба в размере 205 360 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ФИО2, управляющего транспортным средством КИА.

Доводы исковой стороны о том, что заключение экспертов №.07-2022 не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт ФИО8 не обладает специальными познаниями в части установления выводов относительно скорости движения транспортного средства, согласно данных видеозаписи с видеорегистратора, подлежат отклонению.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд также отмечает, что вышеуказанное заключение экспертов составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, имеет стаж работы в экспертной деятельности и право на проведение подобной экспертизы, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не выявлено.

Отсутствие у эксперта ФИО8 кода ОКПДТР, по мнению суда, не препятствовало проведению экспертизы, поскольку на объективность и правильность выводов экспертизы не повлияло.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 752 160,44 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 205 360 рублей, то есть в размере 27% от заявленных требований (205 360 Х 100 % / 752 160,44).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО2 данных расходов подлежит удовлетворению в размере 5 940 рублей (27% (размер удовлетворенных судом требований) от 22 000 рублей).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что повреждается договором на оказание юридических услуг от 31.03.2022, заключенного с ФИО9 Предметом договора является оказание юридических услуг по делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 20.01.2022 (т. 1 л.д. 186-187). Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, квитанцией от 28.06.2022 (т.1 л.д. 185, 188).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 100 рублей (27% от 30 000 рублей).

Также подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 875,23 рублей (27% от 6 474 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты> ущерб в сумме 205 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 936,31 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 940 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к ООО «Армада-Авто» – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г.Омска от 19.04.2022 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА-АВТО» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, <адрес>, корпус 2, <адрес>) в пределах суммы заявленных исковых требований – 767 522 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года

<данные изъяты>