10RS0005-01-2022-001556-56
дело №2а-1004/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 13 декабря 2022 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сафаряна И.А.,
при секретаре Горшковой Л.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 16.12.2019 на основании решения Костомукшского городского суда РК от 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство №47890/19/10006-ИП в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств. До настоящего времени решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые действия, направленные на взыскание задолженности. Должник продала автомобиль, сменила место работы, никаких действий, направленных на погашение задолженности не предприняла. Проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не проводилась. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, обязав применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, и пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства ею были произведены все необходимые действия, направлены запросы в банки, в регистрирующие органы. У должника имеется автомобиль, однако при выходе по адресу ее регистрации, установить место фактического проживания должника и место нахождения автомобиля не представилось возможным. Были установлены места работы должника, при направлении запросов, от работодателей поступал ответ, что ФИО3 уволена. Административный истец с заявлением о розыске имущества не обращался.
Представители ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия и УФССП России по Республике Карелия, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.
По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Костомукшского городского суда РК от 28.10.2019, вступившего в законную силу 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия 16.12.2019 было возбуждено исполнительное производство №47890/19/10006-ИП в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 166 235 руб. 24 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а именно были направлены запросы в регистрирующие органы и организации, по результатам которых было установлено, что у должника в собственности находится транспортное средство ВАЗ 21103. 19.12.2019 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, при совершении исполнительных действий местонахождение должника и принадлежащего ей транспортного средства не было установлено, также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах, открытых на ФИО3, направленные в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС банк», с которых были произведены удержания в размере 3055 руб. 99 коп. Установлено, что должник не является получателем пенсии. После установления места работы должника, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращения взыскания на доходы, однако по сообщениям работодателей на момент поступления постановлений должник в указанных организациях не работала. Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя не было установлено наличие у должника недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах доводы административного истца ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя суд считает необоснованными.
В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Исходя из части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
В настоящем случае ФИО2 с заявлением об объявлении должника и его имущества в исполнительский розыск в службу судебных приставов не обращался, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований для совершения данных исполнительских действий.
Административным истцом не представлено доказательств, что его права были нарушены, поскольку сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа, в условиях совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к погашению задолженности, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья И.А. Сафарян
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.