Решение по административному делу № 2а-1835/2022
в окончательной форме принято 07.09.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Кировградского городского округа к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
установил:
Администрация Кировградского городского округа (г. Кировград, Свердловская область), в лице своего представителя Главы округа ФИО3, обратилась в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя восстановить срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 22.04.2022 серии №...; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца (л.д. 4-5).
В обоснование требований административный истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Кировградский городской суд Свердловской области, принято заочное решение о взыскании ФИО4 в пользу административного истца денежной суммы в размере 3.268 руб. 32 коп. (задолженность по арендной плате и пени).
Исполнительный лист был предъявлен в Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила 21.02.2014 посредством почты. В течение длительного времени сведений о возбуждении исполнительного производства, совершенных исполнительных действиях в адрес административного истца не поступало, обращения остались без ответа. Переписка длилась вплоть до апреля 2021 года.
После обращения в прокуратуру было установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 отсутствует, исполнительный лист утерян.
Административный истец обратился к мировому судье с заявлениями о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа. Требования истца были мировым судьей удовлетворены, в результате чего выдан дубликат исполнительного листа.
Административный истец повторно обратился в Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила с заявлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к взысканию.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о нем извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения которой отказалась (л.д. 33).
Обсудив с представителем административного истца, оценив обстоятельства извещения сторон и заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района от 12.09.2013 с ФИО4 в пользу Администрации Кировградского городского округа взыскана задолженность по арендной плате и пени, всего в размере 3.268 руб. 32 коп., решение вступило в законную силу (л.д. 10).
Материалами дела подтвержден довод административного истца о том, что по указанном решению был получен исполнительный лист и предъявлен в Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагил 21.04.2014 (письмо – л.д. 11, 21-23).
Также нашел свое подтверждение довод административного истца о неоднократном обращении с запросами по поводу возбуждения исполнительного производства и принятых исполнительных мерах (л.д. 11-20).
В ходе проведения проверки по обращению истца прокуратурой установлено, что исполнительный лист, направленный в подразделение ФССП России, был утерян.
В силу ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 219 Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оценив доводы административного истца, суд признает, что обращение в суд с настоящим административным иском по истечении установленного процессуальным законом срока произошло не по вине административного истца, срок подлежит восстановлению.
Материалами дела подтвержден довод административного истца о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию и о выдаче дубликата исполнительного листа (определение мирового судьи – л.д. 7).
Административный истец 05.05.2022 повторно обратился в Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.05.2022 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что срок предъявления исполнительного листа, установленный ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истек (постановление – л.д. 9).
Законом определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении обращения Администрации Кировградского городского округа не дана должная оценка указанным административным истцом фактам, в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства отказано необоснованно.
В целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца ответчику надлежит повторно рассмотреть вопрос по существу заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 17.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного22.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области.
Обязать надлежащего судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области повторно рассмотреть заявление Администрации Кировградского городского округа о возбуждении исполнительного производства, о чем в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщить в суд, а также административному истцу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин