Судья Сосновская О.Э.
№33-2925/2023
10RS0011-01-2022-014614-43
2-1522/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 мая 2022 года с участием принадлежащего истцу автомобиля Scoda, государственный регистрационный знак (...) и автомобиля ГАЗ-19291, государственный регистрационный знак (...) принадлежащего ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК" ему было выдано направление на ремонт, однако СТОА (...)" отказалось производить ремонт поврежденного транспортного средства. 09 июня 2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 94 800 руб. 98 коп., в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения. Согласно заключению ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 446 105 руб. При обращении истца к ответчику с претензией ему была произведена доплата в размере 34 104 руб. 64 коп. Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 года требования истца частично удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в сумме 32 038 руб. 31 коп. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 236 083 руб., неустойку в размере 394556 руб. 07 коп. за период с 14 июня 2022 года по 20 марта 2023 года; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, но не более 394556 руб. 07 коп. с учетом взысканной неустойки за период с 14 июня 2022 года по 20 марта 2023 года; штраф, расходы по оформлению доверенности 2 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО "РЕСО-Гарантия".
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 236 083 руб., судебные расходы 2000 руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 559 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен ответчик, полагая возмещение истцу убытков исходя из рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства неправомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2022 года в 15 час. 00 мин. у д.1 по пр.Финский в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Scoda Yeti, государственный регистрационный знак (...) под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ-19291, государственный регистрационный знак (...) под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО "ВСК", ФИО2 - САО "РЕСО-Гарантия".
24 мая 2022 года в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в САО "ВСК" с заявлением, указав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
24 мая 2022 года САО "ВСК" организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "(...)", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 133 906 руб., с учетом износа – 94 800 руб. 98 коп.
Признав заявленный случай страховым, (...) САО "ВСК" выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства от 30 мая 2022 года на СТОА ИП (...)
СТОА ИП (...) уведомило САО "ВСК" о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от 08 июня 2022 года (...) САО "ВСК" уведомило истца о выплате страхового возмещения и об аннулировании ранее выданного направления на ремонт.
09 июня 2022 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 94 800 руб. 98 коп. (платежное поручение (...)).
Согласно заключению ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 446 105 руб.
В связи с претензией истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, по инициативе САО "ВСК" ООО "(...)" подготовлено экспертное заключение (...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 183 395 руб., с учетом износа – 126 824 руб. 12 коп.
01 июля 2022 года САО "ВСК" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 30 023 руб. 14 коп., выплату неустойки в размере 2 081 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением (...).
Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 года №(...) требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28 675 руб. 88 коп., неустойка в размере 3362 руб. 43 коп.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "(...) согласно заключению которого от 06 марта 2023 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scoda Yeti, государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате ДТП, составляет 391 583 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца убытков.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, а также установленным юридически значимым фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и п.15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.п. 53, 56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Оснований полагать, что восстановительный ремонт транспортного средства не был организован по вине истца, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность за нарушение СТОА обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы ответчика о том, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа запасных частей, основаны на неверном толковании норм материального права.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался факт неисполнения им своих обязательств по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и необоснованного одностороннего изменения условий исполнения такого обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из системного анализа разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)", утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
При этом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст.393, 397 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Положениями п.1 ст.15 ГК РФ установлен в качестве общего диспозитивного правила принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен заключением ООО "(...) от 06 марта 2023 года (...) и составляет 391 583 руб.
Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи