Дело № 2-716/2023; УИД 42RS0010-01-2023-000075-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

17 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что с 17 февраля 2021 года она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 24.02.2021 года.

В установленном действующим законодательством порядке ею была застрахована гражданская ответственность 2 марта 2022 года с АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует страховой полис ХХХ №.

21 декабря 2022 года в 18 часов 10 мнут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля Nissan Sunny, г/н № под управлением ответчика. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г.Киселевску старшим лейтенантом полиции М.А.В. по результатам рассмотрения сообщения было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик был освобожден от административной ответственности. Однако, в данном определении установлено, что 21 декабря 2022 года ответчик не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda Shuttle, г/н №, под ее управлением.

В связи с наличием в действиях ответчика вины в причинении материального ущерба ее имуществу, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 30.12.2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля составит 903571,40 руб. без учета износа.

На оплату услуг эксперта по подготовке независимой технической экспертизы транспортного средства она понесла убытки в сумме 15000 руб.

На основании чего, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 903571,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. (л.д.3-5).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации (<адрес>) и по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 21 декабря 2022 года в 18 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Honda Shuttle, г/н № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Honda Shuttle, г/н № были повреждены передний бампер, капот, передняя блок-фара, левое переднее крыло, ПТФ, подушки безопасности, левое переднее колесо, возможны скрытые повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который управляя автомобилем Nissan Sunny, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda Shuttle, г/н №, под управлением ФИО1

При этом вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2022 года, установлена не была (л.д.11-12 50-54).

Собственником автомобиля Nissan Sunny, г/н № с 6 августа 2021 года является ФИО2, собственником автомобиля Honda Shuttle, г/н № с 24 февраля 2021 года – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточками учета транспортного средства (л.д.7-9, 54 обратная сторона-55).

Согласно экспертному заключению № от 30.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Shuttle, г/н № без учета износа составляет 903600 руб. (л.д.13-35).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим; содержит в себе сведения об объекте исследования, подробное описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, перечень запасных частей, перечень слесарно-механических/кузовных работ, окрасочных работ и их стоимость. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как было указано выше, собственником автомобиля Nissan Sunny, г/н № является ФИО2, который в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ был обязан застраховать риск гражданской ответственности, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, коим является автомобиль Nissan Sunny, г/н №, и обязан возместить причиненный вред истцу, с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 903571,40 руб., согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 903571,40 руб.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 30.12.2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в сумме 15000 руб.(л.д.63-66).

При подаче искового заявления ФИО3 должна была оплатить государственную пошлину в сумме 12236 руб. Определением суда от 20.01.2023 года размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления ФИО1, был снижен до 3000 руб., которые ФИО1 оплатила 20 января 2023 года (л.д.46).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9236 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, в пользу ФИО1 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 903571,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., а всего 918571 (девятьсот восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9236 (девять тысяч двести тридцать шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 24 марта 2023 года.

Председательствующий – Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.