Дело № 2-3960/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 14 декабря 2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец), обратился с указанным иском, в обоснование указав, что 06.05.2022 в вечернее время в районе <адрес> в <адрес> в результате падения аварийного (сухого) дерева поврежден автомобиль Субару Форестер, г/н X085ММ55, принадлежащий на праве собственности ФИО2
Согласно экспертному заключению ИП К.Д.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер составляет 551 400,00 руб.
Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 551 400,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8864,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о дате, месте и времени извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления, указав, что судебным экспертом установлен факт аварийности дерева, поэтому просила удовлетворить заявленный требования в полном объеме.
Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, указав, что обстоятельства, послужившие причиной возникновения ущерба имуществу истца является падение дерева в связи с опасными метеорологическими условиями – сильном ветре, что может расцениваться в качестве непреодолимой силы. Причинно-следственная связь между падением дерева и действиями/бездействием ответчика отсутствует. Также ответчик указал на наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений п. 10.1 ПДД РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.05.2022 в вечернее время в районе <адрес> в <адрес> в результате падения аварийного (сухого) дерева на движущее транспортное средство марки Subaru Impreza, г/н X085ММ55, произошло повреждение указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Согласно экспертному заключению ИП К.Д.В. № от 24.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Impreza, г/н X085ММ55, без учета износа составляет 551419,00 руб., с учетом износа составляет 385873,00 руб.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
По сведениям, поступившим по запросу суда из Главного управления МЧС России по омской области, согласно штормового предупреждения ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» об опасном метеорологическом явлении № от 05.05.2022 «днем 6 мая с сохранением ночью 7 мая 2022 года по Омской области ожидается опасное явление «очень сильный ветер» порывами 25 м/с и более, гроза, дождь, переходящий в снег, похолодание», Главным управлением МЧС России по Омской области было подготовлено предупреждение об опасном явлении погоды. Предупреждение в установленном порядке было доведено до органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, заинтересованных организаций, структурных подразделений ГУ МЧС России по Омской области, а также проведено оповещение населения: выведена внеочередная трансляция на терминальные комплексы общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения; направлены заявки на смс-оповещение населения через операторов сотовой связи; размещена информация на официальном сайте ГУ МЧС России по Омской области. Информация о падении дерева в районе <адрес> в ГУ МЧС России по Омской области не поступала.
Из содержания справки начальника ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 12.10.2022 № следует, что по данным наблюдений авиационного метеорологического центра Омск, расположенного в районе аэропорта, 06.05.2022 максимальная скорость ветра составила 25 м/с. Ветер со скоростью 25-32 м/с является опасным метеорологическим явлением.
По шкале Бофорта, которая используется для оценки силы ветра, ветер со скоростью 25 м/с, классифицируется как сильный шторм, при котором происходят значительные разрушения строений, валятся и вырываются с корнем деревья.
Согласно сообщению, поступившему по запросу суда из администрации САО г. Омска, в период с марта по май 2022 года собственники помещений в комиссию по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений администрации САО г. Омска за получением разрешения на снос, обрезку деревьев на придомовой территории не обращались.
Вместе с тем, согласно заключению филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЛЗ Новосибирской области» № от 01.12.2022, на момент слома и падения 06.05.2022, дерево являлось «аварийным». В виду обширного характера поражения древесины гнилью и наличию признаков аварийности, дерево являлось аварийным уже на протяжении нескольких лет и требовало сноса (уборки). Причиной слома и падения дерева, является потеря устойчивости и механической прочности древесины в прикомлевой части ствола. Потеря устойчивости вызвана длительным (многолетним) разрушением древесины комлевой, стволовой, центральной (ядрово-заболонной) светло-желтой гнилью.
Таким образом, причиной падения дерева, по мнению суда стал не ветер, а его «аварийность».
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с п. 3 ст. 118 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
Постановлением Администрации города Омска от 29.12.2012 № 1714-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» функции учредителя бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа", бюджетного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» (далее - бюджетные учреждения) возложены на Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.
В соответствии с Уставом БУ «УДХиБ» для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, БУ «УДХиБ» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя - департамент городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленения территории городского округа.
Согласно ст. 117 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства.
Согласно ст. 120 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» снос, обрезка и восстановление деревьев и кустарников выполняются лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения, при выполнении мероприятий по содержанию территории по согласованию с соответствующей комиссией по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске, указанной в части 2 настоящей статьи, на основании акта обследования территории, оформленного указанной комиссией в вегетационный период - с мая по октябрь. В акте указываются аварийно-опасные и сухостойные деревья, соответствующие признакам категорий состояния деревьев и кустарников, подлежащих санитарной вырубке, в соответствии с приложением № 4 к настоящему Решению.
Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, разработанными с учетом действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, рекомендовано с целью оценки зеленых насаждений проводить осмотры озелененных территорий плановые (2 раза в году) и оперативные (по специальному распоряжению).
При указанных обстоятельствах, упавшее дерево находится на муниципальной земле, обслуживание которой осуществляется БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», и является зоной ответственности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что ими и не оспаривалось.
При этом аварийное состояние дерева определяется не только его внешним видом, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих. Выявление, установление и устранение данных факторов относится к компетенции ответчика.
Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об удовлетворительном состоянии дерева в момент его падения на автомобиль истца ответчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплены обязанности эксперта, в том числе, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Оценивая заключение эксперта филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЛЗ Новосибирской области» № от 01.12.2022, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт в определении суда о назначении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная экспертиза проведена специалистом филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЛЗ Новосибирской области», имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
Заключение филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЛЗ Новосибирской области» с учетом представленной пояснительной записки к нему имеет подробное описание проведенного исследования; экспертом были установлены повреждения древесины дерева гнилью и причины падения дерева. Сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.
Проанализировав и оценив с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг возложено на территории муниципального образования город Омск на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Ссылка Учреждения на то, что причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия, которые относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, природной чрезвычайной ситуации несостоятельна, поскольку 06.05.2022 специального режима МЧС введено на территории муниципального образования не было, наличие же сильного ветра не может освободить юридическое лицо от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по обслуживания территории.
Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.
Довод представителя ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД, суд находит несостоятельным, поскольку достаточных доказательств в материалы дела БУ г. Омска «УДХБ» не представлено. Напротив, из представленного исковой стороны видео следует, что предотвратить получение повреждения у истца возможности не было.
Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение специалиста ИП К.Д.В., не оспариваемого стороной ответчика, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, что составит 551 400,00 рублей.
Наряду с указанным истцом понесены убытки на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 15 000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав, суд полагает необходимым взыскать указанные убытки в заявленном размере.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 02.08.2022, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000,00 рублей, а также актами приема-передачи денежных средств на сумму 10000,00 руб. и 5000,00 руб.
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленной сумме 15000, рублей, взыскав их с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Истцом при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 27.08.2022 оплачена государственная пошлина в размере 8900,00 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8864,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, ущерб в сумме 566 400,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8864,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>