40RS00№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при помощнике судьи Чернове Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 505 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своей банковской карты ошибочно перевел денежные средства в размере 90 000 руб. на карту ответчика в приложении «Сбербанк Онлайн». Ответчик не является родственником истца, между сторонами договорных отношений не имелось. Истец пытался связаться с ответчиком, направил сообщение о возврате ошибочно перечисленной суммы, однако ответа не поступило. Ссылаясь на то, что ответчик добровольно денежные средства не возвращает, при этом у ответчика отсутствуют какие-либо основания для получения денежных средств, истец просит иск удовлетворить.

В заявлении, адресованном суду, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113,117 ГПК РФ не явка ответчика признана неуважительной, дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк Онлайн» истец со своей банковской карты перевел денежные средства в размере 90 000 руб. на карту ответчика, что подтверждается чеком (л.д.7).

Как указывает истец, у него была договоренность с супругой ответчика на оказание риэлтерских услуг, по ее просьбе деньги за оказание услуг перевел на указанный ею счет, который оказался счетом ответчика, однако услуги не были оказаны, при этом ответчик какие-либо услуги оказывать не обязывался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика в результате ошибочного перечисления денежных средств со стороны истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 505 руб. 20 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, является обоснованным, произведен исходя из суммы долга, периода просрочки и размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 505 руб. 20 коп.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2 975 руб., а также понесены расходы за оказание юридических услуг по составлению иска в сумме 5 000 руб., в подтверждении чего представлен договор оказания услуг и квитанция об оплате.

Учитывая, что требований истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подтверждены представленными материалами, являются соразмерными, суд полагает возможным взыскать судебные расходы с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН № неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 505 руб. 20 коп., расходы за оказанию юридический услуг в сумме 5 000 руб., госпошлину в возврат в сумме 2 975 руб., а всего 100 480 (сто тысяч четыреста восемьдесят) руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2023 г.

Судья: