Гр.дело № 2-12/2023

УИД 39RS0008-01-2022-001378-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,

при секретаре Гюлумян К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Завгороднего А.А., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2008 году приобрёл автомобиль «Mitsubishi Lаnсеr 1600 GLI» черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <...>. Данный автомобиль был приобретен за 120000 рублей.

В марте 2017 года им было принято решение продать указанный выше автомобиль. Ответчик ФИО2 предложил купить данный автомобиль за 80 000 рублей в рассрочку, поскольку автомобилю требовался незначительный ремонт. Договор был заключен в устной форме, расписок не составлялось, автомобиль передан ФИО2 Деньги за данный автомобиль ФИО2 должен был отдать до конца 2017 года. Однако за оговоренное время ответчик никакие денежные средства не выплатил, со временем перестал отвечать на телефонные звонки.

14 сентября 2020 года ФИО3, в интересах ФИО1, по факту присвоения вышеуказанного автомобиля ответчиком обратилась с заявлением в ОМВД России по Гурьевскому району. 23 сентября 2020 года по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления. Факт того, что автомобиль был передан ответчику, а в последующем сдан им на металлолом, подтверждается пояснениями ФИО2, данными в ходе проведения проверки по обращению ФИО3

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Завгородний А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, не отрицая факт приобретения автомобиля, указал, что стороны договорились о стоимости автомобиля в 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей он уплатил. Однако, доказательств данным обстоятельствам, в том числе передачи денежных средств, не имеет. Согласен с иском частично.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что автомобиль марки «Митцубиси Lancer 1600 GLI», <данные изъяты> года изготовления, цвет кузова – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <...> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1 и ФИО3, данным сотрудникам полиции в рамках проведения проверки по заявлению ФИО3 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, данный автомобиль был приобретен ФИО3, являющейся матерью ФИО1, и находился у нее в пользовании. Оформлен автомобиль был на истца в виду отсутствия паспорта на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года с согласия истца ФИО3 решила продать вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем между ней и ответчиком состоялся устный договор о приобретении ФИО2 указанного выше транспортного средства за 80 000 рублей в рассрочку.

Довод ответчика ФИО2 о том, что стоимость транспортного средства сторонами была оговорена в 50 000 рублей, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, 17 сентября 2020 года ФИО3 обратилась в ОМВД России по Гурьевскому району с устным заявлением о преступлении, указав, что ФИО2, злоупотребляя доверием, завладел автомобилем «Митцубиси Lancer 1600 GLI», <данные изъяты> года изготовления, <данные изъяты> цвета, с государственным регистрационным знаком <...>, сдав его в последующем в ЛОМ.

В ходе проведения проверки по данному обращению сотрудниками полиции были опрошены, в том числе, К., Э., присутствовавшие при заключении устного договора между ФИО3 и ответчиком о продаже транспортного средства и согласовании его стоимости в 80 000 рублей.

25 ноября 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Гурьевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В указанном постановлении также указано, что по соглашению сторон транспортное средство было продано ответчику за 80 000 рублей.

Постановление старшего следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району от 25 ноября 2020 года ФИО2 не оспорено, незаконным и необоснованным не признано. Иного суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в счет оплаты автомобиля «Митцубиси Lancer 1600 GLI» с государственным регистрационным знаком <...> ответчиком продавцу не переданы.

В подтверждение довода о частичной передаче в счет оплаты автомобиля денежных средств в размере 25 000 рублей ответчиком ФИО2 доказательств не представлено, со слов ответчика таковых у него не имеется.

Исследованным в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении уголовного дела <...> (КУСП <...>) по заявлению ФИО3 подтверждается, что автомобиль «Митцубиси Lancer 1600 GLI», <данные изъяты> года изготовления, <данные изъяты> цвета, с государственным регистрационным знаком <...>, весной 2019 года был сдан ответчиком ФИО2 на металлолом за 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком и в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

30 мая 2019 года ФИО1 обратился в ГАИ МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утратой, автомобиль снят с учета.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства в размере 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.

Судья Г.Г. Стригунова