№ 2-1121/2025
64RS0047-01-2025-000947-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Яковлевой А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Курбановым Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> около 21 ч. 30 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО4, который, управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, при совершении движения задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, в связи с чем транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Саратовской области» от <дата>, выполненному по инициативе истца, стоимость устранения повреждений ТС Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от <дата> составляет 224 000 руб.
На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО4 в её пользу сумму ущерба в размере 224 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 720 руб., оплату почтовых расходов в размере 122 руб.
До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что <дата> около 21 ч. 30 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, ФИО4, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, <дата> около 21 час. 30 мин., при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, произошедшего <дата>, договор страхования гражданской ответственности у ФИО4 отсутствовал. Постановлением об административном правонарушении от <дата> за нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб.
Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО4, управлявшего автомобилем Форд Транзит (VIN №), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, был причинен ущерб имуществу истца, который подлежит возмещению в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, является ФИО2
Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от <дата> следует, что согласно информации, содержащейся в информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России ФИО2, ФИО4 в территориальные органы МВД России на районном уровне <адрес> с заявлением противоправном выбытии транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> не обращались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО2, оснований взыскания ущерба с ФИО4, а также взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке не имеется.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом представлено экспертное заключение б/н, выполненное ООО «Экспертный центр Саратовской области», согласно выводам которого стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, составляет 224 000 руб.
Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение, представлено не было. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях оспаривания представленного истцом доказательства не поступало. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в представленной экспертном заключении, в связи с чем они принимаются за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, и подлежащего взысканию в его пользу с ответчика.
Установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которому ФИО2 было передано транспортное средство, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного выбытия из владения собственника транспортного средства, а также законных оснований для управления ФИО4 данным транспортным средством, суд приходит к выводу об обязанности возмещения вреда собственником источника повышенной опасности потерпевшему, так как ответственность водителя и собственника транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была. В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 224 000 руб.
Согласно материалам дела истцом, в связи с обращением за судебной защитой понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 руб.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению, обоснованными являются и требования о возмещении расходов, в связи с обращением за судебной защитой.
Так же истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>.
О несоразмерности стоимости услуг представителя не заявлено.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.
С учетом изложенного, суд полагает, что соразмерной суммой будет являться сумма в размере 10 000 руб.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 720 руб. и почтовые расходы в размере 122 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 224 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7720 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 122 руб.
В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.
Судья А.П. Яковлева