11RS0002-01-2023-001199-16

Дело №2-1821/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Акимовой П.А.

с участием прокурора Карпова С.В.,

истца ФИО1,

ответчика и.о. конкурсного управляющего

ООО «Воркутинский управдом» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

31 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом», исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с 01.02.2021 с ООО «Воркутинский управдом» в должности .... 21.05.2021 был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Поскольку трудовой договор с ним был заключен бессрочный, истец обратился с иском в суд. Решением суда от 02.03.2022 истец был восстановлен на работе в прежней должности. 03.03.2022 ФИО1 пришёл на работу и представил работодателю больничный лист, согласно которому он являлся нетрудоспособным по 15.04.2022 включительно. В понедельник – 18.04.2022 истец вышел на работу и сообщил работодателю о приостановлении работы с 18.04.2022 и до даты выплаты ему заработной платы, так как задолженность на тот момент составила более десяти месяцев. Однако работодатель уволил его за прогулы, в связи с чем он вновь был вынужден обратиться с иском в суд. Решением суда от 21.03.2023 ФИО1 вновь был восстановлен на работе. Однако еще до вынесения указанного решения суда, а именно 09.03.2022 истец получил приказ от 01.03.2023 о его увольнении в связи с ликвидацией организации ООО «Воркутинский управдом». Приказ от 01.03.2023 о своем увольнении истец считает незаконным и полагает, поскольку он противоречит решению суда от 21.03.2023, он нарушает его конституционные права, право на судебную защиту, право на отпуск и достойную оплату труда. Кроме того, ответчик не рассчитался с ним в полном объеме за период предшествующий его увольнению, не начислил компенсацию за отпуск. На основании указанного ФИО1 просит отменить приказ о его увольнении от 01.03.2023, восстановить его на работе, обязать выплатить заработную плату, а также взыскать с ООО «Воркутинский управдом» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Воркутинский управдом» - конкурсный управляющий ФИО2 с иском не согласилась и указала, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 ООО «Воркутинский управдом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Этим же решением на ФИО2 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Приказом от 21.12.2022 ФИО2 отменила ранее вынесенные в отношении ФИО1 приказы о его увольнении от 15.04.2021 и от 12.05.2022 и допустила истца к исполнению его трудовых обязанностей по должности ... ООО «Воркутинский управдом». Также 21.12.2022 и.о. конкурсного управляющего издан приказ о введении периода вынужденного простоя в отношении ФИО1 с оплатой труда в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ. Одновременно (21.12.2022) в адрес истца было направлено два уведомления: №63 о предстоящем увольнении и №64 о вынужденном простое. Указанные уведомления истцом получены 29.12.2022. По истечении установленного законом срока Котельников уволен по ликвидации организации на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ от 01.03.2023. То есть ответчик со своей стороны выполнил все предусмотренные законом обязанности и не нарушил процедуру увольнения истца. Истец же, напротив, в ходе рассмотрения дела судом об отмене приказа от 12.05.2022 об увольнении и восстановлении его на работе не довел до суда информацию о его фактическом восстановлении на работе во внесудебном порядке. В связи с чем ответчиком обжаловано решение суда от 24.03.2023 о восстановлении ФИО1 на работе. Процедура увольнения ФИО1 ООО «Воркутинский управдом» не нарушена, ФИО1 уволен в связи с ликвидацией организации в установленный законом срок после получения уведомления о предстоящем увольнении, частично задолженность предприятия перед истцом погашена. Непогашенные суммы включены в реестр требований кредиторов ООО «Воркутинский управдом» во вторую очередь. Текущая заработная плата ФИО1 рассчитана и выплачена в полном объеме, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Общая сумма выплат составила 783828,04 руб. Эта сумма перечислена на счет ФИО1 тремя платежными поручениями от 01.03.2023 №176 (сумма 360286,24 руб. – заработная плата за январь – март 2023г.), от 01.03.2023 №196 (сумма 423532,80 руб. – заработная плата за май – декабрь 2022г.), от 28.02.2023 №174 (сумма 09,00 руб. – заработная плата за февраль 2023г.). С учетом указанного, ответчик ФИО3 и одновременно представитель ответчика ООО «Воркутинский управдом» не согласна с заявленными требованиями и просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из приказа от 01.02.2023 №25 следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «Воркутинский управдом» ....

01.02.2021 между сторонами заключен трудовой договор.

Приказом от 15.04.2021 №2 трудовой договор был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по истечении срока его действия.

ФИО1 не согласился с расторжением с ним трудового договора по данному основанию и обратился с иском в суд, оспаривая, в том числе срочность заключенного с ним трудового договора.

Решением суда от 02.03.2022 по делу №2-539/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Приказ от 15.04.2021 № 2 о расторжении трудового договора с истцом признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлен на работе в должности ... с 16.04.2021.

Решение суда от 02.03.2022, в части восстановления ФИО1 на работе, обращено к немедленному исполнению.

Приказом ООО «Воркутинский управдом» от 03.03.2022 ФИО1 на основании исполнительного листа Воркутинского городского суда от 02.03.2022 по делу №2-539/2022 восстановлен в прежней должности, приказ о его увольнении от 15.04.2021 №2 – отменен.

При этом ответчиком ООО «Воркутинский управдом» на решение суда от 02.03.2022 подана апелляционная жалоба.

Дополнительным решением суда от 27.10.2022 по делу №2-539/2022 в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.04.2021 по 02.03.2022 в сумме 690454,94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30.01.2023 решение суда от 02.03.2022 (с учетом дополнительного судебного решения от 27.10.2022) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Воркутинский управдом» – без удовлетворения.

Однако, еще до вступления решения суда по делу №2-539/2022 в законную силу, приказом от 12.05.2022 №5 ФИО1 был уволен из ООО «Воркутинский управдом» по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин согласно актам от 18-22.04.2022, 25-29.04.2022, 04-06.05.2022, 11-12.05.2022.

Решением суда от 24.03.2023 по делу №2-17/2023 иск ФИО1 к ООО «Воркутинский управдом» удовлетворен. Так, названным решением суда удовлетворены требования истца об отмене приказа от 12.05.2022 №5 и восстановлении его на работе.

Указанное решение суда от 24.03.2023 на дату рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

В настоящее время ФИО1 оспаривает приказ о его увольнении от 01.03.2023.

Действительно, в период рассмотрения судом дела №2-17/2023 решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 ООО «Воркутинский управдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев и на ФИО2 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с приказом и.о. конкурсного управляющего от 21.12.2022 отменены приказы ранее изданные ООО «Воркутинский управдом» от 15.04.2021 №2 и от 12.05.2022 №5 об увольнении ФИО1

Этим же приказом от 21.12.2022 ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности ... ООО «Воркутинский управдом».

21.12.2022 и.о. конкурсного управляющего ООО «Воркутинский управдом» издан приказ о введении периода вынужденного простоя в отношении трех работников Общества и, в том числе ФИО1, с оплатой труда в соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ.

Также 21.12.2022 в адрес истца было направлено уведомление №63, в котором сообщено о его предстоящем увольнении и разъяснено о необходимости исполнения функциональных обязанностей по замещаемой должности и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Уведомлением от 21.12.2022 №64 ФИО1 уведомлен о том, что период с момента получения уведомления о предстоящем увольнении по дату увольнения является периодом временного вынужденного простоя по вине работодателя и на основании ч.1 ст. 157 ТК РФ оплата труда будет производиться в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Уведомления № 63 и № 64 истцом получены 29.12.2022, о чем имеются сведения в программе АО «Почта России».

На основании приказа от 01.03.2023 №2 ФИО1 уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией ООО «Воркутинский управдом».

В силу п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч.3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что работник в случае ликвидации организации может быть уволен после его предупреждения не менее чем за два месяца до даты увольнения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч.1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как уже указано выше, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022 ООО «Воркутинский управдом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Как отмечено в указанном решении Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2022, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Воркутинский управдом» отсутствуют. Исходя из проведенного анализа финансового состояния должника, восстановление платежеспособности Общества не представляется возможным в ближайшее время и целесообразно ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

Следовательно, прекращение деятельности организации подтверждено в установленном законом порядке.

ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ООО «Воркутинский управдом» уведомлен 29.12.2022 и в соответствии с приказом от 01.03.2023 уволен. То есть истец уволен спустя более чем два месяца после его уведомления.

Довод ФИО1 о незаконности его увольнения по мотиву противоречия приказа от 01.03.2023, принятому судом 24.03.2023 решения о его восстановлении, не является значимым в рамках рассмотрения настоящего спора и не способен повлиять на существо рассматриваемого вопроса.

Также в судебном заседании ФИО1 указал, что работодатель не мог его уволить, поскольку он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка ... <адрес> Республики Коми. В подтверждение данному доводу истцом представлено удостоверение, выданное ему <дата> председателем Территориальной избирательной комиссии <адрес>, действительное до <дата>.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002 №67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №160-О-П, от 01.06.2010 № 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Таким образом, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не может трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.

В данном случае увольнение истца не имеет никакого отношения к исполнению им полномочий члена избирательной комиссии.

Довод об оказании на истца давления работодателем, как на члена избирательной комиссии, ничем не обоснован.

Более того, ни на дату предупреждения истца о предстоящем увольнении, ни на дату издания приказа о его увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ избирательные кампании не проводились.

При таких обстоятельствах довод истца о незаконности увольнения по причине нарушения работодателем Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», суд находит необоснованным.

Относительно нарушения ответчиком права истца на отпуск, суд считает необходимым указать, что согласно представленным документам ответчик начислил компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 95,33 дн. (51,33 дн. + 44,00 дн.). Расчет опровергающий расчет ответчика истцом не представлен и, проверив его, суд признает расчет ответчика верным.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца и отказано в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении от 01.03.2023, не имеется и оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, начиная со 02.03.2023, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом», исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 06.06.2023.

Судья У.Н. Боричева