Дело №
№
Решение
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Пятигорского городского суда <адрес> Афонькин А.Ю., с участием представителя лица, привлекаемого к административно ответственности ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы, приводя нормы КоАП РФ, указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не приняты во внимание все обстоятельства дела, а именно то, что столкновение автомобилей произошло по причине наличия густой растительности на перекрестке дорог, которая мешала обзору.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к перекрестку, остановился, пропустил все транспортные средства, движущиеся по главной дороге, после чего начал движение и произошло ДТП. Он не видел транспортное средство «Трамвай» поскольку обзор по правой стороне движения полностью ограничивался густо растущей растительностью. Инспектор ДПС не разъяснял ему положения ст. 51 Конституции РФ, он не читал документы, которые подписывает. Инспектором в рамках административного расследования не была назначена и проведена экспертиза. Просит постановление отменить.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административно ответственности ФИО1 – ФИО2 пояснил, что ФИО1 в силу своей юридической неграмотности подписал протокол об административном правонарушении, при этом фактически с протоколом не ознакамливался. При составлении протокола, инспектором ФИО1 не разъяснялись его права. ФИО1 в данном ДТП фактически не виноват, поскольку имеющаяся на перекрестке густая растительность полностью ограничивала его видимость. ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако не желает принимать участие в судебном заседании.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ он лично разъяснял ФИО1 на месте ДТП. На перекрестке действительно ограничена видимость, но на вину ФИО1 в ДТП данное обстоятельство по его мнение не влияет, поскольку перед перекрестком установлен знак «Уступи дорогу», кроме того, несмотря на растительность, верхнюю часть трамвая было видно на перекрестке. В Администрацию <адрес> с представлением о том, что растительность на перекрестке дорог мешает видимости и проезду он лично не обращался.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством «трамвай». Она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> она попала в ДТП с автомобилем «Камаз». В момент ДТП на перекрестке присутствовала густая растительность практически полностью ограничивающая обзор, но перед перекрестком по стороне движения автомобиля «Камаз» стоял знак «уступи дорогу». Она увидела, как автомобиль «Камаз» выехал на перекресток дорог, предприняла попытку экстренного торможения, но так как ее транспортное средство не может быстро остановиться произошло ДТП.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО7 Перед ними по ходу движения двигался автомобиль «КАМАЗ», который подъезжая к перекрестку дорог <адрес> и <адрес> остановился на перекрестке, стоял долгое время, примерно несколько минут, и пропускал другие автомобили, после чего начал движение и произошло транспортное средство с транспортным средством «травмай». При этом из-за густой растительности видимость на перекрестке была полностью ограничена.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала позади автомобиля «КАМАЗ», подъезжая к перекрестку дорог <адрес> и <адрес> впереди идущий автомобиль «КАМАЗ» остановился на перекрестке, стоял долгое время, примерно несколько минут, и пропускал другие автомобили, после чего начал движение и произошло ДТП с транспортным средством «травмай». Также пояснила, что на данном перекрестке дорог видимость отсутствовала из-за густой растительности на перекрестке дорог, которая мешает обзору. После ДТП она подъехала к перекрестку, пропустила все другие автомобили и проехала перекресток, при этом, она поворачивала направо и могла увидеть приближающиеся транспортные средства.
В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением в силу части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Под дорожным движением в ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. При этом под дорогой данный Закон и ПДД понимают обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, водитель ФИО1, двигаясь по дороге в районе <адрес>, управляя транспортным средством «Камаз», г/н №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу передвигающемуся по главной дороге транспортному средству «трамвай» №, под управлением ФИО5, что повлекло столкновение указанных транспортных средств.
Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Как следует из разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Признавая ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, сотрудник ДПС исходил из того, что ФИО1, управляя транспортным средством транспортным средством «Камаз», г/н №, нарушил правила проезда перекрестков, на перекрестке не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «трамвай» №, под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО1 и ФИО5; фотоматериалами, зафиксировавшими характер механических повреждений транспортных средств; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, иными материалами в их совокупности.
Согласно Правилам дорожного движения, знак 2.4. "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Представленная в деле схема места совершения административного правонарушения, достоверность которой засвидетельствована участниками ДТП на месте, фотографии с места ДТП, а также предоставленная ФИО1 видеозапись с камеры видеорегистратора, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять маневр поворота налево на главную дорогу, не имея преимущества в движении при проезде перекрестка, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге средству «трамвай» №, под управлением ФИО5, в результате чего и произошло ДТП, путем столкновения транспортных средств. Согласно указанной схеме, в момент дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" перед перекрестком по ходу движения ФИО1 присутствовал.
Оценив характер повреждений автомобилей, расположение автомобилей на проезжей части дороги после столкновения, инспектор ДПС правильно квалифицировал в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Судья также приходит к выводу о том, что не выполнение ФИО1 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Из представленной в судебное заседание видеозаписи с регистратора автомобиля водителя ФИО1 усматривается, что автомобиль «Камаз», под управлением ФИО1 при совершении маневра не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству «трамвай», а именно допустил выезд своего автомобиля на полосу движения, предназначенную для проезда автомобилей по главной дороге, тем самым не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Указанная видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, является допустимым доказательством, поскольку содержит информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, и имеет существенное значение для установления события инкриминированного А.И. правонарушения, что отражено в судебном решении. Запрета использования такого доказательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
При этом представленная видеозапись с видеорегистратора заявителем, вопреки утверждению стороны защиты, не может быть признана судом достоверным и достаточным доказательством для удовлетворения жалобы, так как на предоставленном видео видно, что автомобиль, в котором установлен данный видеорегистратор, выезжает на перекресток, после чего сразу же происходит удар.
Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и выполнения требований Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнением данной обязанности участников дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за обильной растительности по правой стороне дороги, которая полностью ограничивала видимость ФИО1, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он в условиях ограниченной видимости, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, и, как следствие, в безопасности совершаемого им маневра, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и доказывает наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку оцененных ранее должностным лицом обстоятельств дела и поэтому не могут служить поводом к изменению либо отмене оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При этом из материалов дела следует, что ФИО1 под роспись ознакомлен со всем объемом представленных ему прав, в том числе и с положениями ст. 51 Конституции РФ.
При определении меры наказания должностным лицом ГИБДД в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, и назначено наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица следует признать законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
постановление № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья А.Ю. Афонькин