УИД:45RS0013-01-2023-000103-28
дело № 2-100/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Мокроусово 06 апреля 2023 года.
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,
с участием помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Кондратьева И.В.
при секретаре Квашниной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств», Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Мокроусовский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» (далее МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации мораль МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» заключен трудовой договор, принят в учреждение вахтером. На основании приказа от 01.09.2022 №18 действие трудового договора от 07.09.2020 прекращено в связи с ликвидацией организации п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 ноября 2022 года административное исковое заявление прокурора Мокроусовского района Курганской области об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворено. Признано недействительным постановление администрации Мокроусовского района Курганской области от 29.06.2022 г. №246 «О ликвидации муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств». На администрацию Мокроусовского района Курганской области возложена обязанность устранить нарушения путем отмены постановления администрации Мокроусовского района от 29.06.2022 №246 «О ликвидации муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Судебной коллегией по административным делам Курганского областного суда от 01.02.2023 решение Мокроусовского районного суда Курганской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области и МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» - без удовлетворения. Истец указывает, что с данным увольнением он не согласен, считает, что оно проведено с нарушением норм материального права. Ликвидация учреждения носила формальный характер. На основании изложенного просит восстановить ФИО1 в должности вахтера Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» с 01.09.2022. Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» в пользу ФИО1 заработную плату за все время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал указав, что хоть он и был не согласен с увольнением в связи с ликвидацией, но поскольку постановление о ликвидации Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» (далее МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ») было принято, то он в суд не обращался. Однако, решением суда постановление о ликвидации было отменено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, вот тогда он и понял окончательно, что был незаконно уволен. Срок для обращения в суд с данным иском просит восстановить, так как постановление администрации о ликвидации МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» было отменено лишь 06.03.2023.
Представитель истца ФИО2 пояснила в судебном заседании, что исковые требования считает обоснованными, поскольку, основанием для расторжения с истцом трудового договора стало постановление администрации Мокроусовского муниципального округа от 29.06.2022 о ликвидации МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», которое решением Мокроусовского районного суда Курганской области было признано вынесенным, незаконно и оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции. Впоследствии на основании указанного решения суда, постановлением Мокроусовского муниципального округа от 06.03.2023 №80, постановление о ликвидации МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» от 29.06.2022, было отменено. Таким образом, получается, что фактически, с требованиями о восстановлении на работе истец мог обратиться лишь после отмены указанного постановления. Поэтому, срок для обращения в суд с данным иском, пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просит восстановить данный срок. При этом необходимо принять во внимание, что весь период осени 2022 и зимы 2023 г.г., истец проходил обследования в больнице, затем лечение, в том числе, оперативное по поводу новообразования. Что также препятствовало истцу, заниматься вопросами с восстановлением на работе. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что в результате неправомерных действий ответчика и на фоне сахарного диабета у истца резко ухудшилось состояние здоровья, истец проходил лечение, в том числе оперативное.
Представитель ответчика администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что истец пропустил срок обращения в суд с данным иском. Считает, что указанные в выписке из карты заболевания, не препятствовали своевременно обратиться в суд. Оснований для восстановления срока обращения в суд, не усматривает и не считает, что расторжение трудового договора в связи с ликвидацией, могло повлиять на здоровье истца, столь негативным образом. Поэтому просила в иске отказать.
Представитель МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и применить срок исковой давности к требованиям истца.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (ст. 63 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.
Судом установлено, что 07.09.2020 МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» и ФИО1 заключили трудовой договор на неопределенный срок, работодатель предоставил работнику работу по должности вахтёра. Работнику установлена 17,5 часовая рабочая неделя по 3,5 часа в день (л.д. 64-65).
МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» является муниципальным казенным учреждением дополнительного образования, некоммерческой организацией. Учредителем является муниципальное образование Мокроусовский район Курганской области, функции и полномочия учредителя исполняет Администрация Мокроусовского района, что закреплено Уставом МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» (л.д. 42-63).
Пункт 104 Устава МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» предусматривает, что решение о ликвидации учреждения принимается учредителем на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения.
При ликвидации учреждения его работникам гарантируется соблюдение их прав и интересов в соответствии с трудовым законодательством (п. 107 Устава).
В соответствии с постановлением Администрации Мокроусовского района Курганской области от 29.06.2022 № 246 «О ликвидации муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» Администрацией Мокроусовского района принято решение о ликвидации юридического лица МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», назначена ликвидационная комиссия (л.д.105).
30.06.2022 работнику МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» ФИО1 направлено уведомление №4 о ликвидации учреждения и досрочном расторжении трудового договора от 07.09.2020, уведомление истцом получено, 30.06.2020, в котором основанием ликвидации МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», указано постановление Администрации Мокроусовского района Курганской области от 29.06.2022 № 246 «О ликвидации муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» (л.д.66 оборотная сторона).
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.09.2022 № 18 ФИО1 с 01.09.2022 уволен из МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» с должности вахтёра в связи с ликвидацией организации по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
Аналогичные сведения содержаться в трудовой книжке истца (л.д.9-10).
При увольнении ФИО1 работодателем выплачено выходное пособие 01.09.2022 в размере 16113,93 руб., и сохраняемый среднемесячный заработок на период трудоустройства - 08.11.2022 в размере 16113,93 руб. и 05.12.2022 в размере 16113,93 руб. (л.д. 33).
Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Истец ссылается на обстоятельства, которые повлекли отмену постановления Администрации Мокроусовского района Курганской области от 29.06.2022 № 246 «О ликвидации муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств».
Судом так же установлено, что решением Мокроусовского районного суда от 22.11.2022 постановление администрации Мокроусовского района Курганской области от 29.06.2022 №246 «О ликвидации муниципального казанного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» было признано незаконным, а на администрацию Мокроусовского муниципального округа Курганской области, возложена обязанность устранить нарушения путем отмены постановления администрации Мокроусовского района от 29.06.2022 №246 «О ликвидации муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.26-29).
Апелляционным определением Курганского областного суда Курганской области от 01.02.2023, указанное решение оставлено без изменения (л.д.30-32). Т.о. решение вступило в законную силу.
В соответствии с решением Думы Мокроусовского муниципального округа от 13.05.2022 №7 «О правопреемстве органов местного самоуправления Мокроусовского муниципального округа Курганской области» (в редакции от 22.08.2022) Администрация Мокроусовского муниципального округа является правопреемником Администрации Мокроусовского района, в том числе в части вопросов отмены муниципальных правовых актов, принятых преобразованными муниципальными образованиями.
Во исполнение вышеуказанного решения Мокроусовского районного суда Курганской области и апелляционного определения, постановлением администрации Мокроусовского муниципального округа от 06.03.2023 № 80, постановление администрации Мокроусовского района Курганской области от 29.06.2022 №246 «О ликвидации муниципального казанного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств», было отменено и вступило в силу со дня вынесения (л.д.67).
На основании вышеизложенного суд считает доказанным, что ликвидация учреждения была проведена с нарушениями требований действующего законодательства, а следовательно, работодателем нарушены трудовые права ФИО1.
Ответчиками в отзывах на исковое заявление и в суде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения работника в суд с иском по спору об увольнении с работы.
В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 указывали на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.)
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", есть ситуации, когда уволенный работник может узнать о нарушении своих прав при увольнении, лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.
Судом установлено, что ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении 01.09.2022. Данное, не оспаривается сторонами.
Однако, истец настаивает, что о нарушении своих прав при увольнении он узнал лишь после отмены постановления администрации Мокроусовского района Курганской области от 29.06.2022 №246 «О ликвидации муниципального казанного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств», которое состоялось 06.03.2023. Кроме того, истец указывал на состояние своего здоровья, а также на то обстоятельство, что он в период после увольнения, практически постоянно проходил медицинские обследования, в результате которых было выявлено новообразование, и в дальнейшем потребовалось оперативное вмешательство. Данное подтверждается медицинскими документами.
Суд считает, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что объективно истец не мог знать о нарушении своих трудовых прав при увольнении по причине ликвидации организации до тех пор, пока не было отменено постановление на основании которого, МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» было ликвидировано, а работники уволены. Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1752-О.
Как установлено выше, постановление администрации Мокроусовского района Курганской области от 29.06.2022 №246 «О ликвидации МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», было вынесено 06.03.2023, а в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 10.03.2023. Т.е. в течение месячного срока со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав при увольнении.
Таким образом, суд полагает, что причина пропуска срока обращения в суд с данным иском ФИО1 носит уважительный характер, в момент увольнения истец не мог предполагать, что его права нарушаются, поэтому ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит удовлетворению.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2-3 статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из положений данной нормы, а также с учетом требований статей 91, 100, 129 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении количества дней времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.
Согласно статьям 106, 107 ТК РФ выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. При режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями включение в расчет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.
В соответствии с пунктами 4 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Судом установлено, что вынужденный прогул истца за период с 01.09.2022 по 06.04.2023 (включительно) составляет 147 рабочих дней с учетом установленного истцу пятидневного режима работы.
Согласно справке о среднемесячном размере заработной платы истца в МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» Финансового управления Мокроусовского муниципального округа ее размер составляет 16113,93 руб., среднедневной размер составляет – 767,33 руб. (л.д. 33).
Расчет среднедневной заработной платы – 767,33 руб., произведенный Финансовым управлением Мокроусовского муниципального округа, суд признает верным, сторонами указанный расчет не оспаривается.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Истцу выплачено выходное пособие в размере 16113 рублей 93 копейки, а так же среднемесячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства в общей сумме 32227 рублей 86 копеек.
Следовательно, указанные суммы подлежат зачету при расчете задолженности.
Таким образом, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула истца составляет – 63867 рублей 72 копейки (147 дней х 767,33 руб. – (16113,93 руб. +32227,86)). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, и находя иск в указанной части подлежащим частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и определяет его в размере 5000 рублей.
Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Из представленных документов следует, что за три месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь), ФИО1 подлежит выплате 48341 рубль 79 копеек (16113,93х 3).
Таким образом, решение в части взыскания заработной платы в сумме 48341 рубль 79 копеек подлежит немедленному исполнению.
Согласно положениям статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере, который уплатил бы истец, если бы не был освобожден от уплаты судебных расходов. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2866 рублей 03 копейки в доход бюджета Мокроусовского муниципального округа Курганской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств», Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 из муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» 01.09.2022.
Восстановить ФИО1 в муниципальном казенном учреждении дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» в должности вахтёра с 01.09.2022.
Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 № средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2022 по 06.04.2023 в размере 63867 рублей 72 копейки с удержанием при выплате указанной суммы налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 68867 рублей 72 копейки.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период вынужденного прогула в течение трех месяцев с 01.09.2022 до 01.12.2022 в размере 49109 рублей 12 копеек подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» в доход бюджета муниципального образования Мокроусовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в сумме 2866 рублей 03 копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.04.2023.
Судья