УИД 78RS0019-01-2025-000305-57

Дело №2-6907/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

10.12.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО1, являющийся наследником ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 359 593,20 рублей под 18,90% годовых. Указывая, что заемщик умер, а обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, истец просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 223 653,89 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 16 697,22 рублей за период с 13 апреля 2020 года по 16 сентября 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 211 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом путем вручения судебной повестки 07 октября 2025 года, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2020 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №14006152190, по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства в размере 359 593,20 рублей под 18,90% годовых на срок 60 месяцев с условием возврата денежных средств и процентов ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик денежные средства получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая на 16 сентября 2024 года составила 240 351,11 рубль, из которых сумма основного долга в размере 223 653,89 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16 697,22 рублей за период с 13 апреля 2020 года по 16 сентября 2024 года. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.

09 мая 2023 года ФИО2 умерла.

По факту смерти ФИО2 было открыто наследственное дело №5/2024, согласно которому наследником является ответчик.

Ответчиком было принято наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <...> д<адрес>.

Как установлено ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных исковых требований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 223 653,89 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 16 697,22 рублей за период с 13 апреля 2020 года по 16 сентября 2024 года, а всего 240 351,11 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 211 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №14006152190 в виде суммы основного долга в размере 223 653,89 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 16 697,22 рублей за период с 13 апреля 2020 года по 16 сентября 2024 года, а всего 240 351,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 211 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2026 года.

Судья А.В. Васильков