Решение по делу № 2-1184/2022 от 06.12.2022 | Псковский районный суд (Псковская область)

УИД №60RS0020-01-2022-002138-48

Копия

производство № 2-1184/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Б. к Администрации сельского поселения «Тямшанская волость» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В.Б. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения «Тямшанская волость» о взыскании убытков в размере 55 413,20 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что М.А.А. обратился в Псковский районный суд с иском к С.О.П., М.В.Б. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки и уточнении границ земельного участка.

Решением по делу № от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований М.А.А. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16.03.2021 указанное решение отменено, исковые требования М.А.А. удовлетворены.

В связи с отменой 28.06.2021 данного апелляционного определения Третьим кассационным судом общей юрисдикции дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении Судебная коллегия Псковского областного суда апелляционным определением от 14.09.2021 решение Псковского районного суда от 10.08.2020 отменила, постановив новое, которым исковые требования М.А.А. удовлетворены: из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, установлены границы земельного участка с КН № в соответствии с межевым планом от 20.11.2019; на С.О.П. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 постановленный судебный акт оставлен без изменения.

В рамках дела № определением Псковского районного суда от 11.04.2022 с М.В.Б. как с проигравшей дело стороны, в пользу М.А.А. взысканы судебные издержки по делу в размере 55 413,20 руб., которые истец выплатил в рамках исполнительного производства.

В вышеуказанном решении суд сослался на наличие реестровой ошибки, допущенной при образовании земельного участка с КН №, границы которого были установлены прежним правообладателем М.В.Б. Поскольку участок смежных границ не имеет, акт согласования местоположения границы участка был согласован Главой сельского поселения «Тямшанская волость» Н.Н.В. 29.12.2015, что определяет наличие виновного действия со стороны Администрации сельского поселения в причинно-следственной связи с причиненными М.В.Б. убытками в размере 55 413,20 руб., которые он просил взыскать с Администрации сельского поселения «Тямшанская волость», обращаясь с настоящим иском в суд.

Полагая, что судебное разбирательство, длившееся более двух лет, причинило нравственные и моральные переживания, в результате которых обострились заболевания, полученные истцом во время службы в Вооруженных силах, М.В.Б. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Е.А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Г.А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, в возражениях указала, что судебными актами не установлено незаконности действий со стороны Администрации сельского поселения. Напротив, апелляционным определением от 14.09.2021 установлена вина М.В.Б. и кадастрового инженера в нарушении требований земельного законодательства при образовании границ земельного участка с КН №, которые привели к тому, что земельный участок М.В.Б. оказался в границах земельного участка М.А.А. Отметила, что формирование земельного участка собственником и кадастровым инженером в нарушение действующего законодательства без согласования его границ с кем-либо, в результате которого возникла кадастровая ошибка, не является основанием для возмещения убытков. Отсутствие совокупности обязательных условий для возмещения вреда, таких как сам вред, вина и причинно-следственная связь, исключает возможность взыскания убытков. Поскольку материалы дела не содержат сведения о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на нематериальные блага истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как указано в пунктах 3, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В иных случаях нарушения имущественных прав граждан компенсация морального вреда не предусмотрена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 М.А.А., собственник земельного участка с КН №, обратился в суд с иском к С.О.П. об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, площадью 3 035 кв.м., установлении границ данного земельного участка в соответствии с результатами межевания, отраженными в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Х.И.Н. 20.11.2019.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что земельный участок с КН № площадью 1500 кв.м был предоставлен М.В.Б. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14.10.1993 №, выданного администрацией сельсовета; поставлен на государственный кадастровый учет 14 октября 1993 года; 29 января 2016 года кадастровым инженером И.И.А. было уточнено местоположение границ и площади земельного участка; 11 февраля 2016 года в ЕГРН внесены сведения о местоположении земельного участка.

Поскольку М.В.Б. на основании договора купли-продажи от 20.08.2019 продал земельный участок С.О.П., он как предыдущий собственник был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В суде М.А.А. изменил исковые требования, просил исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №; уточнить местоположение границ земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности М.А.А., по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от 20.11.2019, изготовленном кадастровым инженером Х.И.Н.; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем демонтажа установленного по периметру участка забора в виде металлических столбов с сеткой рабица, ворот, колодца в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Псковского районного суда от 10.08.2020 в удовлетворении иска М.А.А. к С.О.П., М.В.Б. было отказано.

Дважды дело рассматривалось судом апелляционной инстанции и дважды судом кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.09.2021 решение Псковского районного суда от 10.08.2020 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования М.А.А. удовлетворены, из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №; установлены границы земельного участка с КН №, площадью 3 035 кв.м., по результатам межевания, отраженным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Х.И.Н. 20.11.2019; на С.О.П. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора в виде металлических столбов с сеткой рабицей, ворот, колодца в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба С.О.П. – без удовлетворения /л.д. 19-23/.

Судом установлено, что 26.01.2016 кадастровым инженером И.И.А. в ходе проведения кадастровых работ было уточнено местоположение границ и площади земельного участка с КН №, принуждающего на тот момент М.В.Б., по итогам межевания внесены сведения в ЕГРН о местоположении указанного участка, границы которого полностью налагались на земельный участок с КН №, принадлежащий М.А.А.

Результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы показали, что земельный участок с КН № полностью расположен на земельном участке с КН №. Причиной наложения послужило неверное определение границ земельного участка КН №, принадлежащего С.О.П., при уточнении его границ в 2016 году прежним собственником М.В.Б. без согласования с собственниками соседних земельных участков.

При апелляционном рассмотрении суд пришел к выводу, что нарушения при формировании земельного участка с КН №, исключения из ЕГРН сведений о характерных точках, не свидетельствуют о прекращении права собственности ответчика на участок, что позволяет ответчику решить вопрос выдела участка в данной местности.

По итогам рассмотрения дела М.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с М.В.Б. и С.О.П. судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, о возмещении которых не было заявлено в ходе рассмотрения дела, всего в общей сумме 136 913,20 руб.

На основании определения Псковского районного суда от 11.04.2022 с М.В.Б. и С.О.П. в пользу М.А.А. взысканы судебные издержки в размере 55 413,20 руб. с каждого /л.д.9-18/.

Судебный акт о взыскании судебных издержек исполнен М.В.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.05.2022 путем списания денежных средств с банковского счета в ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками /л.д.36-40/.

Таким образом, убытки, о которых М.В.Б. заявил по настоящему делу ко взысканию с Администрации сельского поселения «Тямшанская волость», являются судебными издержками, взысканными с него как с проигравшей стороны дело.

Суд находит состоятельными доводы ответчика относительно отсутствия в судебных актах выводов о незаконности действий со стороны Администрации сельского поселения.

Формирование земельного участка собственником с привлечением им кадастрового инженера с нарушением действующего законодательства и без согласования с кем-либо, в результате которого появляется кадастровая ошибка, основанием для возмещения убытков не является.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа представленных по делу документов, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о виновных, незаконных действиях ответчика, в том числе при формировании земельного участка истца, неправомерном внесении сведений в ЕГРН, а также об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, в связи с чем отказывает М.В.Б. во взыскании убытков и компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.В.Б. к Администрации сельского поселения «Тямшанская волость» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья О.С. Захарова

<...>