5-365/2023
50RS0№-21
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.о. Красногорск 04 мая 2023 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,
с участием представителя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества ФИО4 юридический адрес: 191144, <адрес>, <адрес> А, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Юридическим лицом – Банк ВТБ (ПАО), как кредитором совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
Банк ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, пер. Дегтярный, <адрес> литер А, осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО1 направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору №***030 от ДД.ММ.ГГГГ, №***460 от ДД.ММ.ГГГГ в форме телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.20 мин. на абонентский номер <данные изъяты>
Законный представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 пояснил, что законный представитель Общества надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы Общества в рамках настоящего судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель по доверенности Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, пояснил, что взаимодействия, направленного на взыскание задолженности фактически не было, поскольку представленная в материалах делах детализация от оператора сотовой связи не свидетельствует об успешных телефонных переговорах, согласно детализации длительность соединений занимала несколько секунд, что свидетельствует о техническом обрыве соединения, молчания в трубку. Также просил признать вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, либо в случае привлечения судом Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ заменить административное наказание на предупреждение.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ определено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.
Вина Банк ВТБ (ПАО) в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №-ПО, №-ПО, №-ПО с приложениями; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №от ДД.ММ.ГГГГ; ответом БАНК ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с приложением; выпиской из ЕГРЮЛ.
Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.
Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным на его составление по соответствующей статье КоАП РФ.
Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) является единственным лицом, экономически заинтересованным в возврате задолженности.
Действия юридического лица – Банк ВТБ (ПАО) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Вопреки доводам представителя, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся. При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним, взаимодействие Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков подтверждается исследованными материалами дела, кроме того не отрицаются представителем.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Банк ВТБ (ПАО) приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения; обстоятельства дела; характер деятельности юридического лица, его имущественное и финансовое положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, по делу не установлено.
Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого Банк ВТБ (ПАО) деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса, не имеется, а также оснований для замены административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 3 ст.3.4 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суд считает необходимым назначить Банк ВТБ (ПАО) наказание в виде административного штрафа, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29-11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ
Признать Публичное акционерное общество ФИО5 (юридический адрес: 191144, <адрес>, <адрес> № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа:
УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес> л/с <***>)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Назначение платежа: оплата штрафа за нарушение положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.А. Андрейкина