Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-1459/2023
дело № 2-972/2023
УИД 12RS0003-02-2023-000290-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «МегаФон Ритейл», Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного общества «МегаФон Ритейл» к Р. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Снизить размер неустойки, списанной в пользу Р. с акционерного общества «Мегафон Ритейл» за период с 12 марта 2020 года по 25 августа 2021 года, до суммы 290164 руб. 50 коп.
Взыскать с Р. в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 315198 руб. 30 коп.
Взыскать с Р. в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6351 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Мегафон Ритейл» отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее – АО «МегаФон Ритейл») обратилось в суд с иском к Р., в котором просило снизить размер неустойки, взысканной за период с 12 марта 2020 года по 25 августа 2021 года в размере 605362 руб. 80 коп., до 30000 руб., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 575362 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8953 руб. 63 коп.
В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суд Республики Марий Эл от 11 марта 2020 года по гражданскому делу <№>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Р. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Р. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 113790 руб., убытки в размере 14768 руб. 60 коп., неустойка за период с 16 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 15000 руб., неустойка за период с 1 января 2020 года по 11 марта 2020 года в размере 10 руб. в день за каждый день просрочки, за период с 12 марта 2020 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара, т.е. 1137 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. На Р. возложена обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон <...>. Инкассовыми поручениями на основании исполнительного листа с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» были списаны денежные средства в сумме 774931 руб. 40 коп., в том числе неустойка за период с 12 марта 2020 года по 25 августа 2021 года в размере 605362 руб. 80 коп. Неустойка в названном размере является завышенной, она более чем в 5 раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, в связи с чем имеются основания для ее снижения. Кроме того, в период действия моратория с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года неустойка не подлежала взысканию. Ответчик длительное время не предъявляла исполнительный лист к принудительному исполнению, что свидетельствует о ее недобросовестности и заинтересованности в длительном неисполнении судебного постановления.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» в пользу Р. была списана денежная сумма, превышающая задолженность истца перед ответчиком. Списанные 18 февраля 2021 года денежные средства незаконно направлены на погашение неустойки. Направление денежных средств на погашение основного долга позволило бы сократить размер неустойки.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает о неверном определении судом периода, в течение которого на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что повлекло за собой неверное исчисление неустойки. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «МегаФон Ритейл» пострадало от обстоятельств, послуживших причиной введения моратория. Судом неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Заслушав объяснения представителя АО «МегаФон Ритейл» Г., участие которой в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы АО «МегаФон Ритейл» и возражавшей против удовлетворения жалобы Р., представителя Р. – И., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы АО «МегаФон Ритейл», проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2020 года с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Р. взысканы уплаченная за товар сумма в размере 113790 руб., сумма убытков в размере 14768 руб. 60 коп., неустойка за период просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков с 16 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 15000 руб., за период с 1 января 2020 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков в размере 10 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; на Р. возложена обязанность вернуть АО «Мегафон Ритейл» смартфон <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2020 года изменено в части взыскания неустойки по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков; с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Р. взыскана неустойка за период с 12 марта 2020 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара, т.е. 1137 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.
19 января 2021 года по указанному решению суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС <№>, который был предъявлен в ПАО «Сбербанк России».
Инкассовыми поручениями <№> от 18 февраля 2021 года, <№> от 25 августа 2021 года, <№> от 26 августа 2021 года, <№> от 27 августа 2021 года с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» на расчетный счет Р. перечислены денежные средства в размере 380058 руб. 60 коп., 169568 руб. 60 коп., 11379 руб., 213925 руб. 20 коп. соответственно (т. 1, л.д. 13, 30, 32, 38). Всего Р. перечислено 774931 руб. 40 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Р. в порядке принудительного исполнения решения суда от 11 марта 2020 года по гражданскому делу <№> взысканы денежные средства в размере 169568 руб. 60 коп., а также неустойка за период с 12 марта 2020 года по 25 августа 2021 года в размере 605362 руб. 80 коп. Придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период действия на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд снизил размер неустойки до 290164 руб. 50 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца необоснованно перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исчисленной за иной период. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы Р. о неверном определении периода, в течение которого на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики.
Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, впоследствии постановлением от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 7 октября 2020 года продлен еще на 3 месяца.
Из пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1587 следует, что данное постановление вступает в силу 7 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев.
Таким образом, мораторий действовал с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.
Суд первой инстанции верно применил изложенные выше нормы права и исключил период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года из периода, в течение которого подлежит начислению неустойка за просрочку удовлетворения требований Р. о возврате уплаченной за товар суммы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (подпункт «а» пункта 1).
В указанный перечень пострадавших отраслей российской экономики наряду с прочими включен такой вид деятельности как торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.5).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельность АО «Мегафон Ритейл» является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.5).
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы Р. об отсутствии доказательств того, что истец пострадал от обстоятельств, послуживших причиной введения моратория, подлежит отклонению.
Изложенные в апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» доводы о списании с его расчетного счета денежной суммы, превышающей задолженность истца перед ответчиком, о незаконном направлении списанных денежных средств на погашение неустойки, не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался и не приводил их в качестве основания иска.
В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Приведение истцом в апелляционной жалобе новых оснований для удовлетворения иска, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.
В данном случае указание истцом в апелляционной жалобе новых оснований для удовлетворения иска не соответствует положениям статей 12 и 35 ГПК РФ о состязательности и добросовестности в пользовании процессуальными правами.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, заявляя в апелляционной жалобе указанные доводы, истец, по сути, оспаривает действия ПАО «Сбербанк России», наделенного полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, которое не является ответчиком по настоящему делу.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Р. о том, что судом первой инстанции неверно определен размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканный с ответчика.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений вышеуказанной нормы ГПК РФ, Р. должна возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4905 руб. 02 коп. ((315198 руб. 30 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 575362 руб. 80 коп. (заявленный размер исковых требований) х 8953 руб. 63 коп. (уплаченная государственная пошлина)).
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы АО «МегаФон Ритейл», Р. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных с Р. в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Р. в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4905 руб. 02 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «МегаФон Ритейл», Р. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.В. Иванов
А.А. Ваулин
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.