2-3156/2022

24RS0040-01-2022-004048-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 19 декабря 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 19.09.2018 в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 408 140 рублей на срок до 19.09.2023 на приобретение автомобиля ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый. Одновременно в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, стороны заключили договор о залоге указанного автомобиля. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. 10.08.2020 г. Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 19.09.2018 в размере 398 914,32 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 109,14 рублей. Решение суда вступило в законную силу, но задолженность по кредиту не погашена. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность заемщика составила 390 914,32 рублей. Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является – ФИО1 Согласно отчета об оценке от 18.07.2022 рыночная стоимость спорного автомобиля составила 700 499 рублей. Просит суд обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Toyota Voxy, 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 700 499 рублей, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от 19.09.2018, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем автомобиля ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № и прекращении залога в отношении указанного автомобиля, мотивируя тем, что 05.08.2019 между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО1 приобрел у ФИО3 спорный автомобиль и оплатил 887 000 руб. Указанный автомобиль был зарегистрирован 10.08.2019 в РЭО ГИБДД ОВМД РФ по г. Норильску. О том, что указанный автомобиль может находиться в залоге ФИО3 не сообщала, при совершении сделки купли-продажи продавцом был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства без отметок о залоге и прочих обременениях С даты заключения договора, истец владеет и пользуется автомобилем, несет расходы по его содержанию и ремонту, владеет им до настоящего времени. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) - ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога транспортного средства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что 19.09.2018 в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 408 140 рублей на срок до 19.09.2023 на приобретение автомобиля ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый.

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО2 и Банком заключен договор залога № в отношении автомобиля ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый.

10.08.2020 Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 19.09.2018 в размере 398 914,32 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 109,14 рублей. Решение суда вступило в законную силу, но задолженность по кредиту не погашена.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность заемщика составила 390 914,32 рублей.

Судом из материалов дела также установлено, что с 05.03.2019 до 09.06.2019 автомобиль ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый был зарегистрирован за ФИО6; в период с 09.06.2019 до 10.08.2019 автомобиль был зарегистрирован за ФИО3

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.08.2019, ФИО1 выдано в установленном порядке 10.08.2019 свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как указывает истец, заемщик до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед Банком, в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль.

Данные о бывших собственниках и договорах купли-продажи подтверждаются отметками ГИБДД в паспорте транспортного средства <адрес>.

В силу ч.1 и 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно положениям ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ изменения положений ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федеральной закона.

Как установлено судом, ответчик приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи № б/н от 05.08.2019, то есть в период действия новой редакции ГК РФ, предусматривающей прекращение залога при отчуждении автомобиля добросовестному приобретателю.

Исследуя вопрос о добросовестности ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.08.2019. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 887 000 рублей получил полностью. 10.08.2019 ФИО1 поставил его на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является. Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик получил подлинный паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом. Из представленных документов следует, что истец по встречному иску открыто пользовался транспортным средством, осуществлял страхование гражданской ответственности при управлении транспортным средством, проходил технический осмотр.

Суд также отмечает, что Банк, зная о недобросовестном поведении ФИО2 не передавшей Банку паспорт транспортного средства вопреки условиям договора о залоге, не принял никаких мер, чтобы защитить свои права на спорный автомобиль и сохранить залог, не внес информацию о залоге с 19.09.2018 в реестр уведомлений о залоге.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств достоверно не следует, что ФИО1 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности, в связи с чем, встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соответственно, залог в отношении автомобиля ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый, прекратился с даты приобретения автомобиля ответчиком.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ответчиком заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделке по отчуждению заложенного имущества, которая совершена после 01.07.2014.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 04.03.2015 (вопрос 4).

Таким образом, ответчик по настоящему делу ФИО1 не являясь стороной правоотношений между Банком и ФИО2, возмездно приобрел спорный автомобиль у предыдущего собственника, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, в связи с чем, новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к совершенной сделке по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Toyota Voxy, 2012 года выпуска, подлежит отклонению в связи с прекращением залога.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает возможным отменить наложенный ранее определением суда от 29.07.2022 запрет на регистрационные действия на автомобиль Toyota Voxy, 2012 года выпуска.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество –отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным – удовлетворить.

Признать ФИО1, паспорт гражданина №, добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый.

Признать прекращенным залог автомобиля ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № кузов №№, цвет кузова серый.

Отменить принятые определением Норильского городского суда от 29.07.2022 меры по обеспечению иска в виде наложения запрета осуществлять регистрационные действия с автомобилем марки ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №№ кузов №№, цвет кузова серый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин