Дело №2-133 /2023 (2-3381/2022)

УИД 59RS0006-02-2022-003084-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Шуминой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

П. ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что (дата) в 10.30 по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Шевроле KLAN (J/200 Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак <.....>, под управлением водителя ФИО3 и транспортным средством питбайк <.....>, шасси <.....>, под управлением ФИО5, (дата) г.р., принадлежащего на праве собственности ФИО4. Определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, который выехал на встречную полосу дорожного движения и совершил наезд на транспортное средство истца, что подтверждается схемой ДТП и объяснения участников ДТП. На момент ДТП на питбайк не был оформлен полис ОСАГО.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 164 800 рублей, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 968,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту судебного разбирательства. Ранее пояснял, что приобрел бывшие в употреблении, не оригинальные бачок-омывателя, левую фару для временной возможности эксплуатации автомобиля.

П. истца на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика пояснил, что питбайк <.....> принадлежит на праве собственности ФИО4 В момент ДТП питбайком управлял ее сын ФИО5 Не оспаривал, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО5 Обращал внимание, что размер ущерба следует определять с учетом стоимости приобретённых истцом деталей, бывших в употреблении (бачка-омывателя, левой фары) поскольку приобретением этих деталей истец привел свой автомобиль в первоначальное положение, существовавшее до ДТП.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в 10.30 по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием Шевроле KLAN (J/200 Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 и питбайк <.....>, шасси <.....>, под управлением ФИО5, (дата) г.р., принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в виде отсутствия состава административного правонарушения).

В результате ДТП автомобилю Шевроле KLAN (J/200 Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Так, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль Шевроле KLAN (J/200 Chevrolet Lacetti) – передний бампер, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, передняя панель.

В результате ДТП транспортному средству питбайк BSE MX 125, шасси Labse125210812134 причинены механические повреждения. Так, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении транспортному средству питбайк BSE MX 125, шасси Labse125210812134 – вилка, боковые облицовки, лапка КПП, подставки ног.

На момент ДТП собственником автомобиля Шевроле KLAN (J/200 Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак №... являлся истец ФИО3, собственником транспортного средства питбайка <.....>, шасси <.....> являлся ответчик ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством питбайком <.....>, <.....>, а также собственника транспортного средства ФИО4, на момент ДТП не застрахована.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений ФИО3, ДТП произошло по вине ФИО5, который выехал на встречную полосу дорожного движения и совершил наезд на транспортное средство Шевроле KLAN (J/200 Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак №....

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Законным П. ФИО5, (дата) г.р. является ответчик ФИО4

Истцом в обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 №... от (дата) согласно которому услуги по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле KLAN (J/200 Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак №... составляют 211 800 рублей – стоимость без учета износа деталей, стоимость с учетом износа деталей – 70 400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату события – (дата) без учета износа заменяемых деталей составляет (округленно) 147 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату события – (дата) с учетом износа заменяемых деталей составляет (округленно) 60 300 рублей. Экспертом при производстве расчета применена стоимость самостоятельно приобретенных истцом деталей бывших в употреблении (бачок-омыватель, левая фара).

По ходатайству представителя истца допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы истцом была поменяна фара, заменен бачок, при проведении экспертизы были использованы представленные истцом чеки на эти детали. Оригинальные эти детали или нет он пояснить не смог.

По определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле KLAN (Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак №... RUS на дату ДТП ((дата)) без учета износа, а именно левой фары и бачка-омывателя составляет (округленно) 164 800 рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства по делу, объяснения сторон, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Поскольку суд считает, что питбайк <.....>, исходя из его технических характеристик относится к источнику повышенной опасности, он является транспортным средством, то в силу действующего законодательства ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник - ответчик ФИО4

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО7 №... от (дата) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле KLAN (Chevrolet Lacetti) в сумме 164 800 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что при определении ущерба необходимо учесть стоимость приобретенных истцом деталей бывших в употреблении, суд считает нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г. результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что поврежденное транспортное средство истца было отремонтировано (восстановлено в техническое состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Из пояснений истца следует, что он приобретал не оригинальные, бывшие в употреблении детали временно, для возможности эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем оплачены услуги по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 968,88 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения, отправлению телеграммы, подтверждаются представленными в дело доказательствами, суд находит их необходимыми для истца, при подаче искового заявления. Таким образом, на ответчика ФИО4 следует возложить обязанность по возмещению расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 968,88 рублей.

С учетом суммы удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 496 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг П. в разумных пределах.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом характера спора, объема и характера услуг, оказанных представителем в рамках договора на представление интересов, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, фактический объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 164 800 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 968 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 496 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено (дата))

Судья<.....>

<.....> О.Б. Катаев