Судья Колесников Д.В. Дело № 33-32890/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2023-002313-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу Ф.А.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу по иску Ф.А.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет трудового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, страховых взносов, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Ф.А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.А.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет трудового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, страховых взносов, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что <данные изъяты> истец получил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которого следовало, что стаж его работы составляет 11 лет 28 дней. Поскольку стаж истца в действительности составляет большую продолжительность, истец обратился в пенсионный орган, после чего <данные изъяты> истец вновь заказал сведения из ИЛС, в которых страховой стаж истца составил 14 лет 28 дней. Однако в ИЛС не отражены все периоды трудовой деятельности истца, не включены в стаж 32 года 9 мес. и 7 дней. Данные о периодах работы не отражены в сведениях ИЛС, предоставляемых пенсионным органом. Поскольку пенсионным органом не учтены все периоды трудовой деятельности истца, Ф.А.А. полагал, что данными действиями нарушается его право на подсчет его будущей пенсии, что впоследствии может создать проблемы при ее назначении и реализации его права на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец Ф.А.А. не явился, его представитель по ордеру адвокат Л.Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области Т.А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В своих письменных возражениях указал на отсутствие нарушенного права истца.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Ф.А.А., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> истец получил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которого следовало, что стаж его работы составляет 11 лет 28 дней. Поскольку стаж истца в действительности составляет большую продолжительность, истец обратился в пенсионный орган, после чего <данные изъяты> истец вновь заказал сведения из ИЛС, в которых страховой стаж истца составил 14 лет 28 дней.

Дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8.1, 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ, исходил из того, что характер предоставления «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица» (СЗИ-ИЛС) носит информационный (ознакомительный) характер.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 8, 11, 14, 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 N 400-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выполнении возложенной Федеральным законом «О страховых пенсиях» на ответчика обязанности по назначению страховой пенсии по старости соответствующий территориальный орган обязан произвести расчет стажа для определения возникновения права на указанную пенсию. На день вынесения решения суда у ответчика перед истцом такой обязанности не возникло ввиду отсутствия наступления определенных законом условий (права на назначение пенсии). В связи с чем, ответчиком права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи