УИД 16RS0032-01-2023-000025-77 Дело № 2 - 65/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля и обязании осуществить ремонт автомобиля за счет средств ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») об обязании выдать направление на ремонт автомобиля и обязании осуществить ремонт автомобиля за счет средств ответчика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак №, стоявшего на обочине.

ДД.ММ.ГГГГ обратились в Страховую компанию с комплектом документов и предоставили автомобиль на осмотр, было выдано направление на ремонт, транспортировали на эвакуаторе автомобиль KIO RIO и оставили в сервисе ДД.ММ.ГГГГ, оставив ключи.

Ремонт не делают до сих пор, так как истец не соглашается на б/у запчасти и ремонт за пределов срока.

Обратились с претензией в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Обратились в АНО «СОДФУ», который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не может согласиться с решением АНО СОДФУ, так как им обязаны осуществить ремонт.

С вынесенным решением страховой компании не согласны по следующим основаниям: пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта Закона № 40-ФЗ. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховик и потерпевшего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшей мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с пунктом 33 постановлен Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Истец просит возложить обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак №; возложить обязанность по осуществлению ремонта автомобиля «KIO RIO», государственный регистрационный знак № за счет средств ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО6 в судебном заседании требования уточнил, просил возложить обязанность по осуществлению ремонта автомобиля марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак № за счет средств ответчика по выданному направлению, также просил взыскать расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что готовы возместить стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части, а именно просил удовлетворить требования в части возложения обязанности по осуществлению ремонта автомобиля марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак № за счет средств ответчика по выданному направлению, в части удовлетворении требования о возмещении услуг представителя отказать, в связи с тем, что пунктом 4 договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик готов оплатить услуги исполнителя в течении 30 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет исполнителя по его письменному указанию. Однако доказательств перечисления представителем истца в суд не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ООО «Автоград», АО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от АО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Выслушав явившихся лиц по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 6 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу части 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак №.

На основании постановления ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 (том 1, л.д. 12 на обороте).

Судом из Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан было истребовано и исследовано в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 (№).

Согласно приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Гражданские иски удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, уточнено, что ФИО2 установлено ограничение на выезд за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении поврежденного транспортного средства на СТОА (том 1, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на проведение экспертизы автомобиля марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак № в ООО «Эксперт Сити» (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры транспортного средства марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак № с составлением актов осмотра (том 1, л.д. 74 - 76).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сити» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 250 000 рублей, с учетом износа – 182 800 рублей (л.д. 77-83).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля в ООО «Автоград» (том 1, л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак № (л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак № передан ООО «Автоград» для осуществления ремонта (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО СК «Чулпан» направило письмо с просьбой явиться в офис для разрешения сложившейся ситуации и подписания соглашения в связи с тем, что ремонт повреждений транспортного средства усложнился в связи с тем, что автомобиль стал участником другого ДТП (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО СК «Чулпан» направила претензию с требованием осуществить ремонт автомобиля (том 1, л.д. 19).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к АО СК «Чулпан» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля отказано (том 1, л.д. 38-41).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу абзаца 8 части 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, и об удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика выдать направление на ремонт автомобиля и оплатить его на станции технического обслуживания, что не противоречит требованиям пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает достаточным и разумным установить срок исполнения ответчиком решения суда в части исполнения обязанности по выдаче истцу направления на ремонт в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом также проверены доводы ответчика, что в данной правовой ситуации, а именно на практике будет тяжело исполнить решение суда, так как повреждения транспортного средства истца по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ накладываются друг на друга, тем самым образуя сложность осуществления ремонта транспортного средства.

Вместе с тем данный довод противоречит положениям Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик обязан осуществить ремонт транспортного средства.

В силу абзаца 1 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа вышеприведенных норм, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из искового заявления, истец не соглашается на бывшие в употреблении запчасти и ремонт за пределов сроков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, установленного экспертным заключением ООО «Эксперт Сити» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIO RIO», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 250 000 рублей.

Штраф исходя из данной суммы составляет 125 000 рублей.

В части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему:

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи № – представление интересов в суде по возмещению вреда от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка досудебной претензии и обращение к финомбудсмену. Стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Указанная сумма полностью оплачена ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представитель ФИО1 - ФИО6 составил претензию, предъявил исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из категории дела, объема проведенных представителем ответчика мероприятий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебные расходы, от которых потребитель был освобожден, в виде государственной пошлины, на основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля и обязании осуществить ремонт автомобиля за счет средств ответчика, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (№) обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак № года выпуска, путем выдачи направления на ремонт автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак № года выпуска, на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак № года выпуска, осуществить за счет средств акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (№).

Установить срок исполнения решения суда в части возложения на акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (№) обязанности по выдаче направления на ремонт – 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штраф в размере 125 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (№) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев