77RS0023-02-2023-000437-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, указывая на то, что 01.12.2021 произошел залив квартиры №148, расположенной по адресу: адрес, которая была застрахована по полису 001SB6870073644 в компании истца. Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере сумма В связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерба в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из искового заявления, что 01.12.2021 произошел залив квартиры №148, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел из кв. 158 в результате протечки (разводка из полипропилена). Имущество и квартира №148 были застрахованы в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису 001SB6870073644. Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере сумма в пределах лимита страхования

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наступления страхового случая, а также выплаты страхового возмещения в указанном им размере. Указание в приложении к иску на отправку копии выплатного дела в отсутствие копии таковым не является. Как следует из описи вложения к иску, направленном в электронном виде посредством системы ГАС Правосудие, вложение, поименованное как «копия материалов страхового (выплатного) дела на 1 листе, содержит в себе копию определения Черемушкинского районного суда адрес о возврате искового заявления истца к ответчику о возмещении ущерба.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив застрахованной истцом квартиры.

При этом суд отмечает, что истец не был лишен возможности направить как в суд своего представителя для участия в судебных заседания для объективного установления виновных действий со стороны ответчика, предоставления каких-либо доказательств с достоверность свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба квартире, застрахованной истцом, однако подобного со стороны истца на всем протяжении рассмотрения дела по существу сделано не было.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 1064 ГК, а так же правовой позицией Конституционного суда РФ о порядке применении положении гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, суд считает, что заявленные требования о возмещении вреда заливом квартиры в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, так в ходе судебного заседания вопросы об объекте залива, субъекте ответственности за вред, вине ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом указанные истцом, своего подтверждения не нашли.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований судебные расходы не распределяются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 02.06.2023