Решение по делу № 2-3355/2023 от 30.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3355/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2023-002825-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре помощнике судьи Хоменко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Mark II, г.р.з. Р607АС27, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер <***>. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серия XXX №. Автогражданская ответственность водителя Toyota Prius, г.р.з. <***> застрахована в АО «АльфаСтрахование в рамках договора ОСАГО серия XXX №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением оригиналов всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику. По итогу рассмотрения первичного заявления ответчиком была произведена выплата в размере 85 200 рублей. Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью независимой оценки вреда ТС истца в связи с вышеуказанным ДТП. АО «АльфаСтрахование» было уведомлено об осмотре поврежденного ТС истца. Осмотр автомобиля истца производился совместно с представителем страховщика, виновника ДТП, а также истца. Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт ТС Toyota Prius, г.р.з. У654ХА125 составляет: без учета износа: 270 500,00 руб. В связи с обращением в экспертное учреждение истец понес денежные затраты в размере: 10 600 руб. на производство независимой экспертизы. Представителем истца на основании статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и статьи 16 ФЗ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» была подана претензия, получив отметку о принятии от ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №у/641881, АО «АльфаСтрахование» указали, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и АО «АльфаСтрахование», получив номер обращения У-23-29151. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ФИО3 прекращено. Финансовым уполномоченным указано, что из материалов Обращения и материалов, предоставленных на Запрос Финансового уполномоченного, на кузов Транспортного средства нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси с указанием фирменного наименования «Яндекс Go». С вышеуказанным решением мы не согласны, т.к. истец не является индивидуальным предпринимателем, ТС зарегистрировано на физическое лицо - ФИО3, автомобиль использовался только в личных целях. Доказательств, того, что ТС использовался в коммерческих целях финансовым уполномоченным не представлено. В связи с чем, считаем выводы финансового уполномоченного не обоснованными. Истец на основании ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», ФЗ №Э-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 12, 15, 309, 393, 1064, ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать от ответчика, АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение согласно экспертного заключения ИП ФИО6 в размере: 185 300,00 руб., в счет возмещения причиненного вреда, возмещения затрат, понесенных на юридические услуги, в размере: 15000 руб., расходы на экспертизу в размере 10600 руб., компенсацию морального вреда в размере: 20000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 92 650,00 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-46 в <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Prius г.р.з. <***>, принадлежащего ФИО3 и Toyota Mark II г.р.з. Р607АС27 под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП сотрудниками полиции был признан водитель транспортного средства Toyota Mark II г.р.з. Р607АС27, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО ХХХ0261665921 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие»

Ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» ОСАГО серии ХХХ №.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться в двух формах: 1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 2) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Закон об ОСАГО различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства (натуральная форма возмещения) и в форме выплаты денежных средств потерпевшему (денежная форма выплаты).

В первом случае, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком в пользу станции технического обслуживания, которая будет осуществлять восстановительный ремонт, а не в пользу потерпевшего.

Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу третьего лица - станции технического обслуживания.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется исключительно в денежной форме в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора ОСАГО станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения, в счет возмещения ущерба транспортному средству, осуществляется исключительно в денежной форме на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии хотя бы одного условия:

во-первых, потерпевший не выразил согласия о проведении ремонта транспортного средства на станции (станциях) технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор (договоры), не соответствующей требованиям для ремонта конкретного транспортного средства потерпевшего;

во-вторых, при заключении договора ОСАГО, страхователь в заявлении о заключении договора не выбрал ни одну из станций технического обслуживания, из перечня предложенных страховщиком, либо не сам не указал станцию технического обслуживания на которую он просит выдать направление на ремонт при выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление о страховой выплате, АО «АльфаСтрахование» организовали осмотр и провели независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius г.р.з. <***>.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт эксперт центр» было проведено транспортно-трасологическое исследование, результаты которого отражены в заключении №

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius г.р.з. <***>, с учетом износа комплектующих изделий составила 85200 руб., без учета износа комплектующих изделий 161500 руб.

Учитывая, что в заявлении о страховой выплате истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, то ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена ФИО3 сумма страхового возмещения 85200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертную оценку в ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius г.р.з. <***> без учета износа составляет - 270500 рублей, с учетом износа – 143100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 была получена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ изучив досудебную претензию АО «АльфаСтрахование» принял решение об отказе в её удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № прекращено рассмотрение обращения ФИО3 к АО «АльфаСтрахование».

Согласно указанного решения автомобиль ФИО3 имеет наклейки «Яндекс Go», то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, и соответственно не является потребителем финансовых услуг.

Исходя из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п.1. Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих использование транспортного средства Toyota Prius г.р.з. <***> истцом в предпринимательских целях, таким образом, данные доводы не состоятельны. Доказательства предоставления страховщику недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства при заключении договора страхования в материалы дела не представлены.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено.

Из указанного решения следует, что учитывая, все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, схему ДТП, составленную без участия сотрудников ГИБДД, сделать выводы о нарушении водителем ФИО4 требований п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, а равно на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не представляется возможным.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной ситуации водители автомобилей «Toyota Mark 2» г.р.з. Р607АС27 и «Toyota Prius Hybrid» г.р.з. <***> должны были руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителей автомобилей «Toyota Mark 2» г.р.з. Р607АС27 и «Toyota Prius Hybrid» г.р.з. <***>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным ДТП. Определить, кто из водителей создал помеху для движения другого ТС не представляется возможным.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 16-46 в <адрес> в районе <адрес>А по проезду Гаражному произошло как по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Toyota Prius г.р.з. <***>, и так и по вине водителя ФИО4 управляющего автомобилем Toyota Mark II г.р.з. Р607АС27, что в процентном соотношении составляет по 50 % каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», следует, что повреждение корпуса фары передней правой, крыла переднего правого, капота и диска колеса переднего левого были образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения устранены небыли; повреждения крыла переднего левого в задней части и двери передней левой в передней части в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены небыли. Данные повреждения были образованы в период эксплуатации поврежденного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; повреждение переднего бампера в правой и левой части, а так же крыла переднего левого в передней части имели место быть на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и были получены при обстоятельствах отличных от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; повреждение рамки радиатора в левой части были получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, поскольку повреждения рамки радиатора полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были устранены после проведения частичного ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA - PRIUS», г.р.з. <***>, на дату ДТП, с учетом механических повреждений полученных в результате ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа деталей подлежащих замене - 116 200 рублей; с учетом износа деталей подлежащих замене - 65 100 рублей.

Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о том, что истец выбрала денежную форму при подаче заявления, не могут быть приняты судом, так как из представленного заявления не усматривается выбор истца на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате истцу, с учетом установленной обоюдной вины участников данного ДТП составляет 58100 рублей, исходя из следующего расчета 116200 (стоимость ремонта без учета износа) *50%.

В установленные Законом об ОСАГО сроки (ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ) истцу выло выплачено страховое возмещение в размере 85200 рублей, что превышает размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, соответственно производстве требования о взыскании штрафа, нестойки, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Помощник судьи Хоменко А.С.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-002825-29

Подлинник решения подшит в дело № 2-3355/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>