САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-1262/2023
УИД 78RS0012-01-2021-003234-16
Судья: Ткачева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стандарт-Сервис» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-368/2022 по иску ФИО4 к ООО «Стандарт-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт-Сервис» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в ночь со 2 на 3 августа 2021 года в результате затопления подземного паркинга её автомобиль получил повреждения. Указывая, что протечка произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец просила суд взыскать в счет возмещения ущерба 1 880 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 404,50 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ООО «Стандарт-Сервис» в пользу ФИО4 взыскано 1 880 900 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей расходы на проведение оценки, 4 101,50 рублей расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, ООО «Стандарт-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец является владельцем транспортного средства BMW Х3, г.р.з. №... и собственником жилого помещения по адресу: <адрес> литера А <адрес>.
ООО «Стандарт-Сервис» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома с подземной автостоянкой.
Согласно актам обследования №1-03/08/21 (л.д.15 том 1) и №91-08/2021(л.д.129 том 1), составленным управляющей организацией, 02.08.2021 с 23 час. 45 мин. по причине переполнения из-за ливневых дождей городской канализационной сети произошел залив подземного паркинга по вышеуказанному адресу, в котором был припаркован автомобиль истца.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива транспортного средства истца составляет 1 880 900 рублей (л.д.25-97 том 1).
Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет управляющая организация, истец предъявил им претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.99 том 1).
Согласно копии заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Ленинским районный судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-214/2022 по иску ФИО7 к ООО «Стандарт-Сервис» основной причиной затопления паркинга по спорному адресу послужило отсутствие автоматического канализационного затвора, оборудованного электроприводом и необходимым датчиком уровня сточных вод. При этом экспертом отмечено, что в канализационном колодце, отводящем стоки вод атмосферных осадков из дренажного приямка, расположенного перед въездными воротами, имеется выпускная труба, на конце которой отсутствует установленный застройщиком автоматический канализационный затвор.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, при этом ответчиком факт отсутствия вины в причинении имуществу истца ущерба не доказан, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с ООО «Стандарт-Сервис».
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива спорной квартиры, и размера компенсации указанного ущерба ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание отчет представленный истцом, по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 880 900 рублей.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положений статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиком ущерба и обоснование его размера, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Противоправное поведение ответчика подтверждается решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-214/2022 по иску ФИО7 к ООО «Стандарт-Сервис» о возмещении ущерба, которое апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года оставлено без изменения.
Копия указанного апелляционного определения приобщена в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного дела, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для ответчика.
Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-214/2022 установлено, что затопление паркинга по адресу: <адрес>, в ночь со 2 на 3 августа 2021 года произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Стандарт-Сервис» по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в том числе нежилого помещения – паркинга, выразившиеся в отсутствии автоматического канализационного затвора, оборудованного электроприводом и необходимым датчиком уровня сточных вод.
Таким образом, установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Стандарт-Сервис» по обслуживанию многоквартирного жилого дома, вследствие которого произошел залив паркинга, имеет преюдициальное значение, в связи с чем противоправное поведение управляющей организации не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела, в котором участвует тот же ответчик.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения судом ответственности на ответчика за причиненный заливом истцу ущерб подлежат отклонению.
Размер ущерба, причиненный указанным заливом, был подтвержден представленным истцом отчетом об оценке.
Причинно-следственная связь между заливом и ущербом является очевидной, следует из актов и сторонами признавалась.
Таким образом, заявляя настоящие исковые требования, истец, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил допустимые доказательства, подтверждающие противоправное поведение управляющей организации, находящееся в причинно-следственной связи с ущербом и его размером.
Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оспаривал размер ущерба, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 397 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 346 300 рублей, годные остатки – 445 400 рублей.
Заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанными стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 3 397 600 рублей, рыночную стоимость автомобиля – 1 346 300 рублей, годных остатков – 445 400 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Принимая во внимание, что гражданским кодексом не установлены правила расчета ущерба, подлежащего компенсации потерпевшему, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применить положения пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящем случае рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем ущерб составит 900 900 рублей исходя из следующего расчета: 1 346 300 рублей (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) – 445 400 рублей (годные остатки).
Таким образом, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате залива, в сумме 900 900 рублей, в связи с чем, решение в части размера взысканного ущерба подлежит изменению.
Принимая во внимание, что решение суда в части взысканного размера ущерба изменено, соответственно, в части распределения судебных расходов решение также подлежит изменению, поскольку по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.
Истцом понесены следующие расходы: на оплату государственной пошлины в размере 4404,50 рублей, на проведение оценки стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 35 000 рублей.
Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает соответствующим требованиям разумности и не усматривает оснований для его уменьшения.
При таких обстоятельствах общая сумма подлежащих распределению расходов составляет 4405,50 + 15 000 + 35 000 = 54 405,5 рублей.
Истцом были заявлены требования на сумму 1 880 900 рублей, обоснованными являются требования на сумму 900 900 рублей. Следовательно, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы составляют 900900 * 54 405,5 / 1 880 900 = 26 058,76 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ООО «Стандарт-Сервис» удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО4 к ООО «Стандарт-Сервис» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стандарт-Сервис» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 900 900 рублей, судебные расходы в размере 26 058,76 рублей»
В остальной части апелляционную жалобу ООО «Стандарт-Сервис» оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: