Решение по делу № 2-5631/2022 от 29.12.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Дело № 2-5631/2022

УИД 74RS0031-01-2022-006902-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 16.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

На момент ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис <номер обезличен>).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> составила 939 796, 70 руб., оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения убытков сумму страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <дата обезличена> года. Указанная сумма не покрывает в полном размере убытки, понесенные АО «Тинькофф Страхование».

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 539 796, 70 руб.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную истцом страховую выплату в размер 539 796, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 598 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 06 декабря 2022 года к участию в деле привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д. 79).

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 119).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Корреспонденция вернулась неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 121, 122).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 120, 123).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д.110).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <номер обезличен>.

Ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не выплатил.

При расчете исковых требований истец руководствовался расчетом стоимости транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 939 796, 70 рублей. Исходя из указанной суммы и суммы, выплаченной страховой компанией виновника в размере 400 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 539 796, 70 рублей (939 796, 70 - 400 000).

Поскольку истец произвел оплату ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора КАСКО, постольку на его стороне имеет место убыток, часть которого в размере 400 000 рублей покрывается лимитом ответственности по договору ОСАГО, оставшаяся часть в размере 539 796, 70 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как с причинителя вреда и лица, ответственного за убытки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, чем указано в представленном истцом расчете, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик также не заявляла, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Истец просит взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены также обоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 539 796 рублей 70 копеек с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также с ответчика ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 598 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 539 796 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 598 рублей, всего: 548 394 (пятьсот сорок восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 548 394 руб. 70 копеек с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2023 года.