№

УИД 05RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02февраля 2023 г. <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе:председательствующего судьи Абдуразакова П.А.,при секретаре ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-125089/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, в интересах несовершеннолетнего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование своих требований, заявитель указывает, что потребитель финансовой услуги ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни.

Решением финансового уполномоченного№ У-22-125089/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу несовершеннолетнегоФИО1 страховое возмещение в размере 154750 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение от ДД.ММ.ГГГГ.У-22-125089/5010-007 незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу 09.12.2022г., следовательно, срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-125089/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в сфере страхования в полномобъеме и применить срок исковой давности.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, направил в суд материалы, положенные в основу решения № У-22-125089/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, возражения, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Установлено, чторешением финансового уполномоченного № У-22-125089/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 154 750 руб.

Из решения финансового уполномоченного и представленных им документов, на основании которых было принято оспариваемое решение следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota за государственным регистрационным знаком <***>, с участием транспортного средства ВАЗ 2193 за государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО8, был причинен вред здоровью ФИО1, который являлся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО3 является опекуном потерпевшего ФИО1, что подтверждается приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ МР «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в размере 140 250 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 10 800 руб., которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, приложив акт медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий сведения об образовании у потерпевшего ФИО1 рубцов, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала ФИО3 в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

По инициативефинансового уполномоченногоООО «Ф1 Ассистанс» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.№ У-22-125089/3020-004 о размере страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер выплаты составляет 59 % от 500 000 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный отклонил доводы ПАО СК «Росгосстрах» об истечении исковой давности - пропуске ФИО3 трехгодичного срока на обращение в финансовую организацию и на обращение к финансовому уполномоченному за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью

Суд считает, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к указанному выводу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ФЗ № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило в ПАО СК «Росгосстрах»ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, потребитель мог узнать о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, на дату обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) не истек трехгодичный срок с момента, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права (неосуществление ПАО СК«Росгосстрах» страховой выплаты).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности потребителем не пропущен, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что обращение было подано потребителем в пределах трехлетнего срока, и рассмотрел его по существу.

Кроме того, согласно пунктам 3.8, 3.9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (выгодоприобретатель) должен представить страховщику соответствующую информацию не позднее пяти рабочих дней после ДТП.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что нарушение установленного договором срока извещения страховщика о страховом случае влечет для страхователя или выгодоприобретателя риск неустановления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения, однако безусловным основанием для лишения права на страховое возмещение не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенное, оспариваемое решение финансового уполномоченного № У-22-125089/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.является законным и обоснованным, заявление ПАО СК«Росгосстрах» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах»об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-125089/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 ПатиматханКаримовны, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и применении срока исковой давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через БотлихскийРайонный суд РД в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: П.А. Абдуразаков