Дело № 2-5197/2023
УИД: 50RS0022-01-2023-000420-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 об обязании передать имущество, взыскании расходов,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании передать имущество, взыскании расходов.
В обоснование требований указано, что 10.01.2020 межу ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор мены с доплатой, по которому осуществляется обмен земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 на 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, при условии доплаты ФИО2 200000 рублей. В договоре было предусмотрено, что ФИО2 передается земельный участок и находящиеся на нем строения, включая баню. Баня была оборудована котлом отопления. В день заключения основного договора мены ФИО3 отказалась передавать ему ключи от бани до регистрации права. Впоследствии ФИО2 обнаружил, что котла отопления в бане не было, так как он был демонтирован. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился в отдел полиции п.Фряново, в возбуждении уголовного дела ему было отказано. В рамках дополнительной проверки дознавателем было установлено, что ФИО3 демонтировала отопительный котел, который находится у нее и она обязуется его передать при составлении основного договора мены, акта приема-передачи. При этом, с момента заключения основного договора мены, отопительный котел ему так и не возвращен.
Уточнив требования ФИО2 просит:
- обязать ФИО3 передать ему демонтированный котел Viessmann (марка VITOPEND 100-W, тип WH ID, серия №) при условии проверки работоспособности, подтвержденной документально.
- взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость монтажных работ по установке нового котла в размере 10000 рублей (л.д.50-51).
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования согласно уточненным требованиям поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседании ответчик ФИО3 не явилась, извещена, ее представитель адвокат Романов Д.А., действующий на основании ордера (л.д.88) просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что отопительного котла у ответчика нет. При заключении договора мены обязанности у ФИО3 передачи отопительного котла ФИО2 не было.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
Из материалов дела следует, что 10.01.2020 между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор мены с доплатой, согласно которого ФИО3 обязалась передать ФИО2 земельный участок и все, что на нем находится, включая баню и иные строения и коммуникации, площадью 491 +/-1 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>» (л.д.6).
21.02.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор мены доли в праве общей долевой собственности на квартиру на земельный участок. По условиям договора ФИО3 передала ФИО2 земельный участок площадью 491 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>» (л.д.7). Из пункта 24 договора мены следует, что настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, сделанные до заключения настоящего договора (л.д.7 оборот).
Согласно расписке от 21.02.2020 ФИО3 передала ФИО2 при подписании договора мены с доплатой передала ФИО2 строение-баню в собственность (л.д.11).
Обращаясь с настоящим иском истец указывает на демонтаж котла отопления ответчиком, который находился в бане.
Судом был истребован материал КУСП № от 16.06.2020, из которого усматривается, что ФИО2 обращался в о.п.ФИО4 МВД России «Щелковское» с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по факту мошенничества. В заявлении ФИО2 указал, что по прибытии на земельный участок он обнаружил, что котел системы отопления демонтирован, системы отопления и горячего водоснабжения были выведены из строя.
При этом, в материале КУСП отсутствуют письменные объяснения ФИО3 по указанному факту. В возбуждении уголовного дела ФИО2 было отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия спорного оборудования у ответчика. При заключении договора мены, поименованный список имущества передаваемого истцу сторонами не оформлялся. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, оснований для взыскании расходов по установке котла отопления в размере 10000 рублей не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 об обязании передать демонтированный котел, взыскании денежных средств, затраченных на установку нового котла – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023