77RS0011-02-2022-001013-30
Дело № 2-1005/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, указывая на то, что 20.05.2014 года между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № 0268-Р-2786671540, по которому ответчик принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства, а также уплатить причитающиеся проценты, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика возникла задолженность за период с 09.11.2020 по 22.02.2022 в сумме сумма, каковую сумму истец просит суд взыскать в свою пользу, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.
Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика в адрес суда не поступало.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено в судебном заседании, 20.05.2014 года на основании заявления ответчика на получение кредитной карты между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № 0268-Р-2786671540, по которому истец предоставил ответчику кредитную карту с первоначальным лимитом денежных средств в сумме сумма с обязательством их возврата и уплаты процентов за пользование, что подтверждается материалами дела.
В силу п. 1 ст. 310, п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по кредитному договору в установленные сроки и порядке в полном объеме не исполнил, что подтверждается материалами дела. По состоянию на 22.02.2022 года за ответчиком числиться задолженность в сумме основного долга сумма, в сумме процентов за пользование сумма, в сумме неустоек и комиссии сумма
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, что подтверждается материалами дела.
Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он соответствует требованиям указанных норм закона, заключенных между сторонами договоров, и не оспаривается ответчиком. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно п. 1 адрес с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с 09.11.2020 по 22.02.2022 в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья фио
Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2022г.