Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-011026-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6983/23 по иску ПАО Сбербанк России, в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2019 между сторонами заключен эмиссионный контракт № … на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита 69 000 руб., под 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях и информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифам Банка, с которыми ответчик ознакомлен и подписал, согласно которым, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36%. Ответчик нарушил сроки платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 24.04.2023 образовалась задолженность в размере 74 311 руб. 73 коп., из которых: просроченный основной долг – 64 468 руб. 60 коп., просроченные проценты – 9 843 руб. 13 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере 74 311 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 35 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2019 между сторонами заключен эмиссионный контракт № … на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита 69 000 руб. под 23,9% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условия предоставления и возврата кредита изложены в индивидуальных условиях и информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифам Банка, с которыми ответчик ознакомлен и подписал. В соответствии с индивидуальными условиями за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36%.

Ответчик нарушил сроки платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 24.04.2023 образовалась задолженность в размере 74 311 руб. 73 коп., из которых: просроченный основной долг – 64 468 руб. 60 коп., просроченные проценты – 9 843 руб. 13 коп.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие у ответчика ФИО1 задолженности по банковской кредитной карте перед истцом в размере 74 311 руб. 73 коп., образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями заключенного эмиссионного контракта, которая подлежит взысканию с ответчика. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 35 коп., которая оплачена при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России, в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России, в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, задолженность по эмиссионному контракту № … от 02.09.2019 в размере 74 311 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья Т.М. Сакович