Дело 22-1830/2023

Судья Татарников Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Чуркина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** А.С.В. на приговор Жердевского районного суда *** от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, судимая 20.05.2021г. по ч. 1 ст. 157 к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Чуркина М.В., находившего доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** А.С.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного - процессуального закона. Указывает, что при прекращении особого порядка судебного разбирательства и при переходе к общему порядку, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Указывает, что поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, решение суда о взыскании из федерального бюджета, а не с осужденной средств на оплату услуг адвоката противоречит ст. 132 УПК РФ, разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от *** ***. Просит приговор суда изменить, указав о взыскании процессуальных издержек с ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1 о неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей; показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших П.Н.Н. о невыплате осужденной алиментов на содержание несовершеннолетних детей; показаниями свидетеля В.Л.А. об исполнительном производстве в отношении ФИО1, имеющей задолженность по алиментным обязательствам; копией решения Жердевского районного суда от ***, обязывающего ФИО1 выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей; свидетельствами о рождении детей ФИО1 – П.А.С., П.П.С.; постановлением по делу об административном нарушении от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства; постановлением о расчете задолженности ФИО1 по алиментам.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Согласно ст. 73 УПК РФ органом дознания, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Период уклонения ФИО1 от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей судом установлен верно.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 дана правильная.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Судом учтены все юридически значимые имеющие значение для решения вопроса о назначении наказания обстоятельства. По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с осужденной процессуальных издержек, свое решение суд мотивировал тем, что ранее ею было заявлено об особом порядке судебного разбирательства, который отменен не по ее ходатайству.

Однако, то обстоятельство, что ФИО1 по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 314 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, как того требует закон.

Процессуальные гарантии, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не сохраняются при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства безотносительно к тому обстоятельству, по возражению какой стороны особый порядок судебного разбирательства был прекращен.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с осужденной процессуальных издержек на том основании, что ранее ею было заявлено об особом порядке судебного разбирательства, который отменен не по ее ходатайству, не основан на положениях уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением того же суда от ***, вступившим в законную силу ***, оплата процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Г.О.Б. за осуществление защиты в суде первой инстанции ФИО1, произведена за счет средств федерального бюджета без последующего взыскания с осужденной ФИО1

В связи с этим апелляционное представление в части поставленного в нем вопроса о взыскании с осужденной ФИО1 обжалуемым приговором процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по вышеприведенным основаниям из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку ранее ею было заявлено об особом порядке судебного разбирательства, который отменен не по ее ходатайству, как не основанное на положениях уголовно-процессуального закона.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку ранее ею было заявлено об особом порядке судебного разбирательства, который отменен не по ее ходатайству».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий